Yüksek Mahkeme'nin muhafazakar çoğunluğu Perşembe günü, eski başkanların kovuşturmaya karşı bir ölçüde dokunulmazlığa sahip oldukları yönünde karar vermeye hazır görünüyordu; bu, eski Başkan Donald J. Trump'a karşı 2020 seçimlerini baltalamayı planladığı iddiaları nedeniyle açılan ceza davasını sona erdirecek bir hamle, seçimleri daha da geciktirebilir. .
Böyle bir karar büyük olasılıkla davayı ilk derece mahkemesine geri gönderecek ve ona resmi ve özel davranış arasında ayrım yapılmasını emredecektir. Bu, cumhurbaşkanının yetkilerinin kapsamı hakkında önemli bir açıklama anlamına gelecektir.
Yargıçlar arasında davanın sonuçta Bay Trump'ın özel eylemlerine dayalı olarak ilerleyebileceği konusunda fikir birliği var gibi görünse de, ek prosedürler duruşmanın 2024 seçimlerinden önce yapılmasını zorlaştırabilir.
Perşembe günkü duruşmada, daha muhafazakar yargıçlar duruşmanın zamanlamasına ilişkin yalnızca kısa süreli göndermelerde bulundular ve herhangi bir aciliyet duygusu taşımadılar. Bunun yerine, birçoğu, mevcut davaya uygun olmadığını söyledikleri yasalara dayanarak açılan siyasi bir soruşturma olduğunu söyleyerek eleştirdi.
Eğer mahkeme, özellikle Mart ayında Bay Trump'ın Colorado'da yeniden seçilmesi için hızla harekete geçtikten sonra acil bir duruşmayı etkili bir şekilde engellerse, liberallerden ve eski başkanın eylemlerini Demokrasiye bir saldırı olarak gören diğerlerinden sert eleştiriler alacağı kesin. ve demokrasi hukukun üstünlüğünü dikkate alır.
Kendini mahkemenin itibarının ve meşruiyetinin koruyucusu olarak gören Baş Yargıç John G. Roberts Jr., Washington'daki bir temyiz mahkemesinin üç yargıçtan oluşan oybirliğiyle verdiği karara karşı son derece şüpheci görünmesine rağmen pek geri adım atmadı. Bay Trump'ın dokunulmazlık talebini reddedin.
Temyiz mahkemesi, kararına atıfta bulunarak, eski bir cumhurbaşkanının resmi eylemlerinden dolayı dava edilebileceğine hükmetti; “çünkü kovuşturma, eski başkanın yasaları ihlal ettiği iddiası anlamına geliyor.”
Özel müşavirin ekibinden avukat Michael R. Dreeben, pasajın baş yargıcın benimsediği bir terim olan totolojik olduğunu söyledi.
Baş Yargıç Roberts, “Neden bunu temyiz mahkemesine geri göndermeyelim ya da bunun yasa olmadığını açıkça belirten bir görüş yayınlamayalım?” diye sordu.
Böyle bir ileri prosedür elbette zaman alacaktır. Bay Trump seçimde galip gelirse Adalet Bakanlığı'na suçlamaları düşürme emri verebilir.
İki buçuk saatten fazla süren tartışma, büyük ölçüde Trump ve diğer başkanların resmi davranışlarından dolayı yargılanıp yargılanamayacağı ve bu eylemlerin özel eylemlerden nasıl ayırt edileceğine odaklandı.
Bay Trump'ın avukatı D. John Sauer, kapsamlı bir anlayış gerektiğini savundu. Varsayımsal sorulara yanıt olarak, cumhurbaşkanının siyasi rakiplere suikast düzenleme veya darbe düzenleme emirlerinin dokunulmazlığa tabi olabileceğini söyledi.
Ancak muhafazakar yargıçların birçoğu bu soruları veya Bay Trump'a yönelik iddiaların ayrıntılarını dikkate almak konusunda isteksiz görünüyordu. Bunun yerine mahkemenin geniş anlamda başkanlık yetkisini ilgilendiren bir karar vermesi gerektiğini söylediler.
Yargıç Neil M. Gorsuch, “Yüzyıllardır süregelen bir kural yazıyoruz” dedi.
Yargıç Brett M. Kavanaugh ayrıca mahkemenin kararının daha geniş mesajını dikkate alması gerektiğini söyledi. “Bu davanın cumhurbaşkanlığı için, cumhurbaşkanlığının geleceği için, ülkenin geleceği için büyük etkileri var” dedi: “Dava geri dönecek ve mevcut cumhurbaşkanına veya bir sonraki cumhurbaşkanına karşı kullanılacak.”
Yargıç Samuel A. Alito Jr., 6 Ocak 2021'de Kongre Binası'na yapılan saldırıya ilişkin geleneksel anlayışı tersine çevirerek, Bay Trump'a verilecek bir kararın demokratik değerleri güçlendirebileceğini söyledi.
“İstikrarlı, demokratik bir toplum, yakın ve çekişmeli olsa bile bir seçimi kaybeden bir adayın görevden barışçıl bir şekilde ayrılmasını gerektirir” dedi ve cezai kovuşturma olasılığının bu durumu daha az olası hale getireceğini ekledi.
“Bu bizi ülkemizin demokrasi olarak işleyişini istikrarsızlaştıran bir döngüye sürüklemiyor mu?” diye sordu. “Ve dünyanın dört bir yanına bakabilir ve kaybedenlerin hapse atıldığı bu süreci gördüğümüz ülkeleri bulabiliriz.”
Yargıç Gorsuch, söylediklerinin eski başkanların yargılanmasına izin verilmesinin bir başka olumsuz sonucu olduğunu söyledi. “Bana öyle geliyor ki, yaratılabilecek teşviklerden biri başkanların kendilerini affetmeye çalışması olabilir” dedi.
Yargıç Sonia Sotomayor farklı bir anlayışa sahip olduğunu söyledi. “İstikrarlı bir demokratik toplum, yetkililerin iyi niyetine ihtiyaç duyar” dedi.
Mahkemenin altı muhafazakar adalet çoğunluğunun yakın gelecekte davanın en azından bir kısmını görmeye hazır görünen bir üyesi varsa, o da Yargıç Amy Coney Barrett'tı. Bu, Bay Sauer'in, örneğin Bay Trump'ın “yeni seçim sonuçlarıyla ilgili zorluklarını daha da artırmak için bilerek seçim sahtekarlığıyla ilgili asılsız iddiaları yaymaya istekli bir özel avukat tutmasının” özel bir davranış olduğu yönünde itiraflara yol açtı.
Hükümet avukatı Bay Dreeben, davanın bazı kısımlarının özel davranış içerdiğine dair hiçbir şüphe olmadığını söyledi.
Bay Dreeben, “Sahte seçmen listeleri oluşturmak için özel avukatlar ve özel bir halkla ilişkiler danışmanıyla birlikte çalıştığınızda, bu bir başkanın işinin bir parçası değildir” dedi.
Bay Trump, oy sayısını değiştirmek için sahte seçmen listeleri toplamaya çalışmak ve Başkan Yardımcısı Mike Pence de dahil olmak üzere bir dizi yetkiliye bunu yapmaları için baskı yapmak da dahil olmak üzere, 2020 seçim sonuçlarını tersine çevirmeye yönelik geniş kapsamlı bir girişimde bulunmakla suçlanıyor. sonuçları baltalayacak sonuç. Bay Trump, hükümeti dolandırmaya yönelik bir komplo, seçmenleri haklarından mahrum etmeye yönelik bir komplo ve kongre sürecini yolsuzlukla engellemeye yönelik iki suçlamayla karşı karşıya.
Mahkemelerdeki dava, 2016 seçimlerini çarpıtmayı amaçlayan susma parası ödemeleri iddiaları nedeniyle Manhattan eyalet mahkemesinde devam eden bir davada söz konusu olanlar da dahil olmak üzere, Bay Trump'a karşı derdest olan dört suçlamadan yalnızca biri. Perşembe günkü yüzleşmenin ardından ne olursa olsun, 2024 seçimleri ceza adaleti sisteminin gölgesinde gerçekleşecek.
Yargıç Alito, resmi ve resmi olmayan davranış arasında ayrım yapmak için geniş bir ilke önerdi. “Varsayalım ki” dedi, “tarih ve hukuk dikkate alınarak, başkanın yaptıklarına ilişkin makul bir gerekçe olmadığı sürece, eski bir başkanın resmi eylemleri nedeniyle yargılanamayacağı kuraldı. Örnekleri tanıtın.”
Yargıç Sotomayor, “makul” ifadesinin “mutlak”tan pek farklı olmadığını söyleyerek itiraz etti. “Başkanın ısrar etmesi ve sahte seçim adayları listesi oluşturmasının nesi makul?” diye sordu.
İki avukat Perşembe günü Bay Trump'ın hangi eylemlerinin resmi, hangilerinin özel olduğu konusunda birçok soruyla karşılaştı. Farklı çizgiler çizdiler ama kategorik bir pozisyon almadılar.
Yargıç Kavanaugh daha fazla çalışma yapılması gerektiğini söyledi.
“Tıpkı her Amerikalının kişisel eylemlerinden dolayı yargılandığı gibi, başkan da tüm kişisel eylemlerinden dolayı yargılanacak” dedi. “Mesele resmi sıfatla alınan tedbirlerdir.”
Alt mahkemelerin hangisinin hangisi olduğunu netleştirmesi gerektiğini söyledi.
Mahkeme bu dönemde Kongre Binası'na yapılan 6 Ocak saldırısıyla ilgili iki davaya daha baktı.
Mart ayında mahkeme, ayaklanmaya katılan kişilerin görevde kalmasını yasaklayan 14. Değişiklik'in 3. Maddesi uyarınca Bay Trump'ı seçimden diskalifiye etme girişimini oybirliğiyle reddetti. Mahkeme, Bay Trump'ın bu hükmün kapsamına girip girmediğini tartışmadan, eyaletlerin bunu başkan adaylarını oylamanın dışında bırakmak için kullanamayacağına karar verdi.
Geçtiğimiz hafta mahkeme, Kongre Binası'na saldıran mafya üyelerini yargılamak için federal engelleme yasasının kullanılmasına yönelik itirazla ilgili tartışmaları dinledi. Bay Trump'a yöneltilen dört suçlamadan ikisi engelleme yasasına dayanıyor.
Yargıçlar, bir muhasebe skandalına tepki olarak hazırlanan yasanın isyancıların eylemlerine uygulanıp uygulanmayacağı konusunda şüpheci göründü.
Bu şüphecilik Perşembe günü Yargıç Gorsuch'un 6 Ocak'taki saldırıyı kanunun kötüye kullanılması olarak nitelendirdiği şekilde yeniden çerçevelemesiyle de ortaya çıktı.
Yargıç Gorsuch, “Bir başkanın, çıkarılmak üzere olan bir yasaya itiraz etmesi nedeniyle Kongre önünde büyük ölçüde barışçıl bir protesto grevi düzenlediğini varsayalım” dedi. “Ve aslında Kongredeki işlemleri geciktiriyor.”
Şöyle ekledi: “Yani bir başkan görevden ayrıldıktan sonra anlattığım davranıştan dolayı yargılanabilir mi?” Ses tonu cevabın hayır olması gerektiğini gösteriyordu.
Böyle bir karar büyük olasılıkla davayı ilk derece mahkemesine geri gönderecek ve ona resmi ve özel davranış arasında ayrım yapılmasını emredecektir. Bu, cumhurbaşkanının yetkilerinin kapsamı hakkında önemli bir açıklama anlamına gelecektir.
Yargıçlar arasında davanın sonuçta Bay Trump'ın özel eylemlerine dayalı olarak ilerleyebileceği konusunda fikir birliği var gibi görünse de, ek prosedürler duruşmanın 2024 seçimlerinden önce yapılmasını zorlaştırabilir.
Perşembe günkü duruşmada, daha muhafazakar yargıçlar duruşmanın zamanlamasına ilişkin yalnızca kısa süreli göndermelerde bulundular ve herhangi bir aciliyet duygusu taşımadılar. Bunun yerine, birçoğu, mevcut davaya uygun olmadığını söyledikleri yasalara dayanarak açılan siyasi bir soruşturma olduğunu söyleyerek eleştirdi.
Eğer mahkeme, özellikle Mart ayında Bay Trump'ın Colorado'da yeniden seçilmesi için hızla harekete geçtikten sonra acil bir duruşmayı etkili bir şekilde engellerse, liberallerden ve eski başkanın eylemlerini Demokrasiye bir saldırı olarak gören diğerlerinden sert eleştiriler alacağı kesin. ve demokrasi hukukun üstünlüğünü dikkate alır.
Kendini mahkemenin itibarının ve meşruiyetinin koruyucusu olarak gören Baş Yargıç John G. Roberts Jr., Washington'daki bir temyiz mahkemesinin üç yargıçtan oluşan oybirliğiyle verdiği karara karşı son derece şüpheci görünmesine rağmen pek geri adım atmadı. Bay Trump'ın dokunulmazlık talebini reddedin.
Temyiz mahkemesi, kararına atıfta bulunarak, eski bir cumhurbaşkanının resmi eylemlerinden dolayı dava edilebileceğine hükmetti; “çünkü kovuşturma, eski başkanın yasaları ihlal ettiği iddiası anlamına geliyor.”
Özel müşavirin ekibinden avukat Michael R. Dreeben, pasajın baş yargıcın benimsediği bir terim olan totolojik olduğunu söyledi.
Baş Yargıç Roberts, “Neden bunu temyiz mahkemesine geri göndermeyelim ya da bunun yasa olmadığını açıkça belirten bir görüş yayınlamayalım?” diye sordu.
Böyle bir ileri prosedür elbette zaman alacaktır. Bay Trump seçimde galip gelirse Adalet Bakanlığı'na suçlamaları düşürme emri verebilir.
İki buçuk saatten fazla süren tartışma, büyük ölçüde Trump ve diğer başkanların resmi davranışlarından dolayı yargılanıp yargılanamayacağı ve bu eylemlerin özel eylemlerden nasıl ayırt edileceğine odaklandı.
Bay Trump'ın avukatı D. John Sauer, kapsamlı bir anlayış gerektiğini savundu. Varsayımsal sorulara yanıt olarak, cumhurbaşkanının siyasi rakiplere suikast düzenleme veya darbe düzenleme emirlerinin dokunulmazlığa tabi olabileceğini söyledi.
Ancak muhafazakar yargıçların birçoğu bu soruları veya Bay Trump'a yönelik iddiaların ayrıntılarını dikkate almak konusunda isteksiz görünüyordu. Bunun yerine mahkemenin geniş anlamda başkanlık yetkisini ilgilendiren bir karar vermesi gerektiğini söylediler.
Yargıç Neil M. Gorsuch, “Yüzyıllardır süregelen bir kural yazıyoruz” dedi.
Yargıç Brett M. Kavanaugh ayrıca mahkemenin kararının daha geniş mesajını dikkate alması gerektiğini söyledi. “Bu davanın cumhurbaşkanlığı için, cumhurbaşkanlığının geleceği için, ülkenin geleceği için büyük etkileri var” dedi: “Dava geri dönecek ve mevcut cumhurbaşkanına veya bir sonraki cumhurbaşkanına karşı kullanılacak.”
Yargıç Samuel A. Alito Jr., 6 Ocak 2021'de Kongre Binası'na yapılan saldırıya ilişkin geleneksel anlayışı tersine çevirerek, Bay Trump'a verilecek bir kararın demokratik değerleri güçlendirebileceğini söyledi.
“İstikrarlı, demokratik bir toplum, yakın ve çekişmeli olsa bile bir seçimi kaybeden bir adayın görevden barışçıl bir şekilde ayrılmasını gerektirir” dedi ve cezai kovuşturma olasılığının bu durumu daha az olası hale getireceğini ekledi.
“Bu bizi ülkemizin demokrasi olarak işleyişini istikrarsızlaştıran bir döngüye sürüklemiyor mu?” diye sordu. “Ve dünyanın dört bir yanına bakabilir ve kaybedenlerin hapse atıldığı bu süreci gördüğümüz ülkeleri bulabiliriz.”
Yargıç Gorsuch, söylediklerinin eski başkanların yargılanmasına izin verilmesinin bir başka olumsuz sonucu olduğunu söyledi. “Bana öyle geliyor ki, yaratılabilecek teşviklerden biri başkanların kendilerini affetmeye çalışması olabilir” dedi.
Yargıç Sonia Sotomayor farklı bir anlayışa sahip olduğunu söyledi. “İstikrarlı bir demokratik toplum, yetkililerin iyi niyetine ihtiyaç duyar” dedi.
Mahkemenin altı muhafazakar adalet çoğunluğunun yakın gelecekte davanın en azından bir kısmını görmeye hazır görünen bir üyesi varsa, o da Yargıç Amy Coney Barrett'tı. Bu, Bay Sauer'in, örneğin Bay Trump'ın “yeni seçim sonuçlarıyla ilgili zorluklarını daha da artırmak için bilerek seçim sahtekarlığıyla ilgili asılsız iddiaları yaymaya istekli bir özel avukat tutmasının” özel bir davranış olduğu yönünde itiraflara yol açtı.
Hükümet avukatı Bay Dreeben, davanın bazı kısımlarının özel davranış içerdiğine dair hiçbir şüphe olmadığını söyledi.
Bay Dreeben, “Sahte seçmen listeleri oluşturmak için özel avukatlar ve özel bir halkla ilişkiler danışmanıyla birlikte çalıştığınızda, bu bir başkanın işinin bir parçası değildir” dedi.
Bay Trump, oy sayısını değiştirmek için sahte seçmen listeleri toplamaya çalışmak ve Başkan Yardımcısı Mike Pence de dahil olmak üzere bir dizi yetkiliye bunu yapmaları için baskı yapmak da dahil olmak üzere, 2020 seçim sonuçlarını tersine çevirmeye yönelik geniş kapsamlı bir girişimde bulunmakla suçlanıyor. sonuçları baltalayacak sonuç. Bay Trump, hükümeti dolandırmaya yönelik bir komplo, seçmenleri haklarından mahrum etmeye yönelik bir komplo ve kongre sürecini yolsuzlukla engellemeye yönelik iki suçlamayla karşı karşıya.
Mahkemelerdeki dava, 2016 seçimlerini çarpıtmayı amaçlayan susma parası ödemeleri iddiaları nedeniyle Manhattan eyalet mahkemesinde devam eden bir davada söz konusu olanlar da dahil olmak üzere, Bay Trump'a karşı derdest olan dört suçlamadan yalnızca biri. Perşembe günkü yüzleşmenin ardından ne olursa olsun, 2024 seçimleri ceza adaleti sisteminin gölgesinde gerçekleşecek.
Yargıç Alito, resmi ve resmi olmayan davranış arasında ayrım yapmak için geniş bir ilke önerdi. “Varsayalım ki” dedi, “tarih ve hukuk dikkate alınarak, başkanın yaptıklarına ilişkin makul bir gerekçe olmadığı sürece, eski bir başkanın resmi eylemleri nedeniyle yargılanamayacağı kuraldı. Örnekleri tanıtın.”
Yargıç Sotomayor, “makul” ifadesinin “mutlak”tan pek farklı olmadığını söyleyerek itiraz etti. “Başkanın ısrar etmesi ve sahte seçim adayları listesi oluşturmasının nesi makul?” diye sordu.
İki avukat Perşembe günü Bay Trump'ın hangi eylemlerinin resmi, hangilerinin özel olduğu konusunda birçok soruyla karşılaştı. Farklı çizgiler çizdiler ama kategorik bir pozisyon almadılar.
Yargıç Kavanaugh daha fazla çalışma yapılması gerektiğini söyledi.
“Tıpkı her Amerikalının kişisel eylemlerinden dolayı yargılandığı gibi, başkan da tüm kişisel eylemlerinden dolayı yargılanacak” dedi. “Mesele resmi sıfatla alınan tedbirlerdir.”
Alt mahkemelerin hangisinin hangisi olduğunu netleştirmesi gerektiğini söyledi.
Mahkeme bu dönemde Kongre Binası'na yapılan 6 Ocak saldırısıyla ilgili iki davaya daha baktı.
Mart ayında mahkeme, ayaklanmaya katılan kişilerin görevde kalmasını yasaklayan 14. Değişiklik'in 3. Maddesi uyarınca Bay Trump'ı seçimden diskalifiye etme girişimini oybirliğiyle reddetti. Mahkeme, Bay Trump'ın bu hükmün kapsamına girip girmediğini tartışmadan, eyaletlerin bunu başkan adaylarını oylamanın dışında bırakmak için kullanamayacağına karar verdi.
Geçtiğimiz hafta mahkeme, Kongre Binası'na saldıran mafya üyelerini yargılamak için federal engelleme yasasının kullanılmasına yönelik itirazla ilgili tartışmaları dinledi. Bay Trump'a yöneltilen dört suçlamadan ikisi engelleme yasasına dayanıyor.
Yargıçlar, bir muhasebe skandalına tepki olarak hazırlanan yasanın isyancıların eylemlerine uygulanıp uygulanmayacağı konusunda şüpheci göründü.
Bu şüphecilik Perşembe günü Yargıç Gorsuch'un 6 Ocak'taki saldırıyı kanunun kötüye kullanılması olarak nitelendirdiği şekilde yeniden çerçevelemesiyle de ortaya çıktı.
Yargıç Gorsuch, “Bir başkanın, çıkarılmak üzere olan bir yasaya itiraz etmesi nedeniyle Kongre önünde büyük ölçüde barışçıl bir protesto grevi düzenlediğini varsayalım” dedi. “Ve aslında Kongredeki işlemleri geciktiriyor.”
Şöyle ekledi: “Yani bir başkan görevden ayrıldıktan sonra anlattığım davranıştan dolayı yargılanabilir mi?” Ses tonu cevabın hayır olması gerektiğini gösteriyordu.