Eski Başkan Donald J. Trump’ın suçlu ve Cumhuriyetçi lider olarak oynadığı ikili rol göz önüne alındığında, 2024 seçim kampanyasında siyaset ve hukukun çatışacağı aylardır açıktı.
Ancak çok az kişinin beklediği bir şekilde, bu hoş olmayan çarpışma kafa kafaya çarpışmaya dönüştü. Artık mahkemelerin, özellikle de Yüksek Mahkemenin, seçimleri önemli ölçüde etkileyebileceği açık görünüyor.
Dokuz yargıç, Bay Trump’ı 2020 seçimlerini bozmak için komplo kurmakla suçlayan federal iddianamenin merkezinde yer alan engelleme kanununun kapsamını gözden geçirmeyi zaten kabul etti. Ve yakında bu iddiaları genel olarak idari dokunulmazlık iddialarıyla reddetme çabaları ve davadan sorumlu özel savcı Jack Smith’e yönelik saldırılarını sınırlayan konuşma yasağı emrinden kurtulma girişimiyle karışabilirler.
Mahkemeden, Bay Trump’ı 6 Ocak 2021’de Kongre Binası’nda yaşanan şiddetten sorumlu tutmayı amaçlayan bir dizi hukuk davası hakkında da karar vermesi istenebilir.
Ve son olaylarda, yargıçlar şimdi yeni ve önemli bir hukuki soru üzerinde karar vermeye hazır görünüyor: Bay Trump’ın, o dönemden kalma bir anayasa değişikliğine karşı çıkan 6 Ocak ayaklanmasına karıştığı için eyalet seçimlerinden diskalifiye edilmesi gerekip gerekmediği. yeniden yapılanma.
Bu davalardan yalnızca birinin ele alınması, Trump’ın atadığı üç kişi tarafından desteklenen muhafazakar çoğunluğa sahip Yüksek Mahkeme’yi, Bush v. Gore kararından bu yana geçen 23 yılda ve kazananın belirlenmesinden bu yana sahip olduğu özel bir siyasi ilgi odağı haline getirecektir. Karar artık 2000 başkanlık seçimlerinde hissedilmiyordu.
Ancak mahkemenin şu anda değerlendirmekte olduğu bazı konular, Bay Trump’ın duruşmasının zamanlamasını, karşılaştığı suçlamaların kapsamını veya adaylık statüsünü önemli ölçüde etkileyebilir ve potansiyel olarak onun seçimi kazanma şansı üzerinde derin bir etkiye sahip olabilir. Ve yargıçlar aynı anda birden fazla konuya kolayca karışabilirler.
Seçim yönetimini iyileştirmeye adanmış partizan olmayan bir grup olan Seçim Yenilik ve Araştırma Merkezi’nin genel müdürü David Becker, “Bu döngüde Yüksek Mahkeme muhtemelen Bush v. Gore davasında olduğundan daha büyük bir rol oynayacak” dedi.
Becker, “Bu sadece Donald Trump’ın 14. Değişiklik kapsamında başkanlıktan men edilmesine yol açacak bir ayaklanma gerçekleştirip gerçekleştirmediği meselesi değil, aynı zamanda başkanlık dokunulmazlığı ve genel olarak cezai işlemlerle ilgili sorulardır” dedi.
Bütün bunlar mahkeme için özellikle hassas bir zamanda gerçekleşiyor. Kürtaj hakları ve olumlu ayrımcılık gibi tartışmalı konulardaki kararlarının ardından eleştirmenler onu açık bir siyasi ideoloji tarafından yönlendirilmekle suçladı.
Aynı zamanda bazı yargıçlar mali durumları ve zengin bağışçılarla olan bağları nedeniyle kişisel incelemelerle karşı karşıya kalıyor. Ve Bay Trump zaman zaman atadığı yargıçların kendi çıkarlarına daha fazla uyum sağlamamasına şaşırdığını ifade ettiğinden, onun lehine olan herhangi bir mahkeme kararının güçlü eleştirilere yol açacağı kesindir.
New York Üniversitesi’nden hukuk profesörü Richard H. Pildes, “Çoğu yargıç kesinlikle mahkemenin 2024 başkanlık seçimlerini ertelemesini tercih eder” dedi.
“Son derece kutuplaşmış, sosyal medyanın yönlendirdiği bir siyasi kültürde yargıçlar biliyor ki, mahkeme tercih ettikleri adayın aleyhine karar verirse, ülkenin neredeyse yarısı mahkemenin hukuka aykırı davrandığına inanacaktır.”
Ancak mahkemenin mevcut çoğunluğu kesinlikle bir dizi muhafazakar önlemi desteklerken, Bay Trump’ın başkanlık yetkilerini kendi lehine manipüle etme veya demokratik sürecin mekanizmalarına müdahale etme girişimlerini desteklemeye daha az ilgi gösterdi.
Yargıçlar, kendisinin ve müttefiklerinin üç yıl önce ülke çapındaki alt mahkemelerde son seçimi bozmak amacıyla açtığı çok sayıda davayı büyük ölçüde görmezden geldi. Ayrıca Teksas eyaletinden, Bay Trump’ın kaybettiği dört önemli eyaletteki seçim sonuçlarının iptal edilmesi yönündeki son dakika dilekçesini de reddettiler.
Elbette bunların hiçbiri mahkemenin bu sefer karşılaştığı sorunları nasıl çözeceğine dair bir garanti değil.
Yüksek Mahkeme’nin mevcut meseleleri değerlendirmede yavaş davranma kararının bile, özellikle Bay Trump’ın başkan olarak eylemlerinden dolayı soruşturmadan muaf olup olmadığı sorusu üzerinde önemli sonuçları olabilir. Bu konu aylarca mahkemelerde takılıp kalırsa, yaz aylarında başlayacak genel seçim sezonundan önce 2020 seçimlerini bozmaya çalışma suçlamasıyla yargılanması daha da zorlaşabilir ve hatta Seçim Günü sonrasına ertelenebilir. .
Aslında, Bay Trump’ın karşılaştığı örtüşen davalarda o kadar çok hareketli parça var ki, hangi konuların ele alınabileceğini, yargıçların değerlendirdikleri konular hakkında nasıl karar vereceğini ve bunların etkisinin ne olacağını tahmin etmek neredeyse imkansız. eski başkanın dört ceza davasına ve çok sayıda hukuk davasına bakan alt mahkemelere doğru akıyorlar.
Bir şeyi daha hatırlamak önemli: Bay Trump mahkemedeki tartışmaları kazanmaktan daha fazlasını önemsiyor. Başından beri kendisi ve avukatları, davalarını mümkün olduğu kadar uzun süre, ideal olarak seçim kararı sonrasına ertelemek yönünde paralel bir strateji izlediler.
Eğer böyle bir gecikmeyi başarıp yarışı kazanırsa, kendisine yöneltilen federal suçlamaların düşürülmesi emrini verme yetkisine sahip olacak. Beyaz Saray’ın geri alınması, yerel savcıların onu suçlardan sorumlu tutma çabalarını da karmaşıklaştıracak.
Mahkemeler, Bay Trump davalarında zamanlamanın önemli olduğunu kendilerinin de kabul ettiğini gösterdi.
Hakimler genellikle dış baskıya dayalı olarak bir duruşmanın hızını belirlemekten çekiniyor ancak Bay Trump’ın dahil olduğu davalarda mahkemeler kendilerini alışılmadık bir ikilemde buldu.
Aşırı agresif bir program, sanığın karmaşık bir duruşmaya hazırlanmak için yeterli zamana sahip olma hakkını tehlikeye atabilir. Ancak çok yavaş hareket etmek, seçmenleri Seçim Gününden önceki duruşmadan elde edecekleri bilgiden mahrum bırakma ve seçimi kazanması halinde Bay Trump’a kovuşturmaları durdurma veya onlara davayı yıllarca erteleme şansı verme riski taşıyor.
Minnesota Üniversitesi Hukuk Fakültesi’nde ders veren eski Adalet Bakanlığı yetkilisi Alan Rozenshtein, “Tüm bunlar son derece hantal” dedi.
Mahkemeler Bay Trump’ın hukuki ve siyasi geleceğinin tuzağına bu kadar düşmüşken, soru, gelecek yıl yapılacak seçimlerde ne olacağına yargıçların değil, ne ölçüde sıradan insanların karar verebileceğidir. Ayrıca mahkeme kararlarının, seçmenlerin, savcıların Bay Trump’ın yeniden seçilmesine ilişkin bir karar vermeden önce iddia edilen suçları hakkında titizlikle topladığı delilleri dinleyip duyamayacaklarını nasıl etkileyeceği de belirsizliğini koruyor.
Bazı seçim hukuku uzmanları, mahkemelerin genel olarak seçmenleri dikkate alması ve onların alabileceği kararlara müdahale etmemesi gerektiğini söyledi.
Drexel Üniversitesi’nden hukuk profesörü Tabatha Abu El-Haj, “Benim görüşüm Trump’ın siyasi bir sorun olduğu ve buna verilecek uygun cevabın siyaset olduğu yönünde” dedi.
Ancak Ohio Eyalet Üniversitesi’nden hukuk profesörü Edward B. Foley, seçimlerin yasal ilkelere dayanması gerektiğini söyledi.
“Kimin cumhurbaşkanı seçileceğine mahkemelerin değil seçmenlerin karar vermesi yaygın bir uygulamadır” dedi. “Ancak mahkeme kararları da dahil olmak üzere yasaların, seçmenlerin oy kullanırken karşılaştıkları seçimleri yapılandırdığını unutmamak da önemlidir.”
Adam Liptak Ve Maggie Haberman raporlamaya katkıda bulunmuştur.
Ancak çok az kişinin beklediği bir şekilde, bu hoş olmayan çarpışma kafa kafaya çarpışmaya dönüştü. Artık mahkemelerin, özellikle de Yüksek Mahkemenin, seçimleri önemli ölçüde etkileyebileceği açık görünüyor.
Dokuz yargıç, Bay Trump’ı 2020 seçimlerini bozmak için komplo kurmakla suçlayan federal iddianamenin merkezinde yer alan engelleme kanununun kapsamını gözden geçirmeyi zaten kabul etti. Ve yakında bu iddiaları genel olarak idari dokunulmazlık iddialarıyla reddetme çabaları ve davadan sorumlu özel savcı Jack Smith’e yönelik saldırılarını sınırlayan konuşma yasağı emrinden kurtulma girişimiyle karışabilirler.
Mahkemeden, Bay Trump’ı 6 Ocak 2021’de Kongre Binası’nda yaşanan şiddetten sorumlu tutmayı amaçlayan bir dizi hukuk davası hakkında da karar vermesi istenebilir.
Ve son olaylarda, yargıçlar şimdi yeni ve önemli bir hukuki soru üzerinde karar vermeye hazır görünüyor: Bay Trump’ın, o dönemden kalma bir anayasa değişikliğine karşı çıkan 6 Ocak ayaklanmasına karıştığı için eyalet seçimlerinden diskalifiye edilmesi gerekip gerekmediği. yeniden yapılanma.
Bu davalardan yalnızca birinin ele alınması, Trump’ın atadığı üç kişi tarafından desteklenen muhafazakar çoğunluğa sahip Yüksek Mahkeme’yi, Bush v. Gore kararından bu yana geçen 23 yılda ve kazananın belirlenmesinden bu yana sahip olduğu özel bir siyasi ilgi odağı haline getirecektir. Karar artık 2000 başkanlık seçimlerinde hissedilmiyordu.
Ancak mahkemenin şu anda değerlendirmekte olduğu bazı konular, Bay Trump’ın duruşmasının zamanlamasını, karşılaştığı suçlamaların kapsamını veya adaylık statüsünü önemli ölçüde etkileyebilir ve potansiyel olarak onun seçimi kazanma şansı üzerinde derin bir etkiye sahip olabilir. Ve yargıçlar aynı anda birden fazla konuya kolayca karışabilirler.
Seçim yönetimini iyileştirmeye adanmış partizan olmayan bir grup olan Seçim Yenilik ve Araştırma Merkezi’nin genel müdürü David Becker, “Bu döngüde Yüksek Mahkeme muhtemelen Bush v. Gore davasında olduğundan daha büyük bir rol oynayacak” dedi.
Becker, “Bu sadece Donald Trump’ın 14. Değişiklik kapsamında başkanlıktan men edilmesine yol açacak bir ayaklanma gerçekleştirip gerçekleştirmediği meselesi değil, aynı zamanda başkanlık dokunulmazlığı ve genel olarak cezai işlemlerle ilgili sorulardır” dedi.
Bütün bunlar mahkeme için özellikle hassas bir zamanda gerçekleşiyor. Kürtaj hakları ve olumlu ayrımcılık gibi tartışmalı konulardaki kararlarının ardından eleştirmenler onu açık bir siyasi ideoloji tarafından yönlendirilmekle suçladı.
Aynı zamanda bazı yargıçlar mali durumları ve zengin bağışçılarla olan bağları nedeniyle kişisel incelemelerle karşı karşıya kalıyor. Ve Bay Trump zaman zaman atadığı yargıçların kendi çıkarlarına daha fazla uyum sağlamamasına şaşırdığını ifade ettiğinden, onun lehine olan herhangi bir mahkeme kararının güçlü eleştirilere yol açacağı kesindir.
New York Üniversitesi’nden hukuk profesörü Richard H. Pildes, “Çoğu yargıç kesinlikle mahkemenin 2024 başkanlık seçimlerini ertelemesini tercih eder” dedi.
“Son derece kutuplaşmış, sosyal medyanın yönlendirdiği bir siyasi kültürde yargıçlar biliyor ki, mahkeme tercih ettikleri adayın aleyhine karar verirse, ülkenin neredeyse yarısı mahkemenin hukuka aykırı davrandığına inanacaktır.”
Ancak mahkemenin mevcut çoğunluğu kesinlikle bir dizi muhafazakar önlemi desteklerken, Bay Trump’ın başkanlık yetkilerini kendi lehine manipüle etme veya demokratik sürecin mekanizmalarına müdahale etme girişimlerini desteklemeye daha az ilgi gösterdi.
Yargıçlar, kendisinin ve müttefiklerinin üç yıl önce ülke çapındaki alt mahkemelerde son seçimi bozmak amacıyla açtığı çok sayıda davayı büyük ölçüde görmezden geldi. Ayrıca Teksas eyaletinden, Bay Trump’ın kaybettiği dört önemli eyaletteki seçim sonuçlarının iptal edilmesi yönündeki son dakika dilekçesini de reddettiler.
Elbette bunların hiçbiri mahkemenin bu sefer karşılaştığı sorunları nasıl çözeceğine dair bir garanti değil.
Yüksek Mahkeme’nin mevcut meseleleri değerlendirmede yavaş davranma kararının bile, özellikle Bay Trump’ın başkan olarak eylemlerinden dolayı soruşturmadan muaf olup olmadığı sorusu üzerinde önemli sonuçları olabilir. Bu konu aylarca mahkemelerde takılıp kalırsa, yaz aylarında başlayacak genel seçim sezonundan önce 2020 seçimlerini bozmaya çalışma suçlamasıyla yargılanması daha da zorlaşabilir ve hatta Seçim Günü sonrasına ertelenebilir. .
Aslında, Bay Trump’ın karşılaştığı örtüşen davalarda o kadar çok hareketli parça var ki, hangi konuların ele alınabileceğini, yargıçların değerlendirdikleri konular hakkında nasıl karar vereceğini ve bunların etkisinin ne olacağını tahmin etmek neredeyse imkansız. eski başkanın dört ceza davasına ve çok sayıda hukuk davasına bakan alt mahkemelere doğru akıyorlar.
Bir şeyi daha hatırlamak önemli: Bay Trump mahkemedeki tartışmaları kazanmaktan daha fazlasını önemsiyor. Başından beri kendisi ve avukatları, davalarını mümkün olduğu kadar uzun süre, ideal olarak seçim kararı sonrasına ertelemek yönünde paralel bir strateji izlediler.
Eğer böyle bir gecikmeyi başarıp yarışı kazanırsa, kendisine yöneltilen federal suçlamaların düşürülmesi emrini verme yetkisine sahip olacak. Beyaz Saray’ın geri alınması, yerel savcıların onu suçlardan sorumlu tutma çabalarını da karmaşıklaştıracak.
Mahkemeler, Bay Trump davalarında zamanlamanın önemli olduğunu kendilerinin de kabul ettiğini gösterdi.
Hakimler genellikle dış baskıya dayalı olarak bir duruşmanın hızını belirlemekten çekiniyor ancak Bay Trump’ın dahil olduğu davalarda mahkemeler kendilerini alışılmadık bir ikilemde buldu.
Aşırı agresif bir program, sanığın karmaşık bir duruşmaya hazırlanmak için yeterli zamana sahip olma hakkını tehlikeye atabilir. Ancak çok yavaş hareket etmek, seçmenleri Seçim Gününden önceki duruşmadan elde edecekleri bilgiden mahrum bırakma ve seçimi kazanması halinde Bay Trump’a kovuşturmaları durdurma veya onlara davayı yıllarca erteleme şansı verme riski taşıyor.
Minnesota Üniversitesi Hukuk Fakültesi’nde ders veren eski Adalet Bakanlığı yetkilisi Alan Rozenshtein, “Tüm bunlar son derece hantal” dedi.
Mahkemeler Bay Trump’ın hukuki ve siyasi geleceğinin tuzağına bu kadar düşmüşken, soru, gelecek yıl yapılacak seçimlerde ne olacağına yargıçların değil, ne ölçüde sıradan insanların karar verebileceğidir. Ayrıca mahkeme kararlarının, seçmenlerin, savcıların Bay Trump’ın yeniden seçilmesine ilişkin bir karar vermeden önce iddia edilen suçları hakkında titizlikle topladığı delilleri dinleyip duyamayacaklarını nasıl etkileyeceği de belirsizliğini koruyor.
Bazı seçim hukuku uzmanları, mahkemelerin genel olarak seçmenleri dikkate alması ve onların alabileceği kararlara müdahale etmemesi gerektiğini söyledi.
Drexel Üniversitesi’nden hukuk profesörü Tabatha Abu El-Haj, “Benim görüşüm Trump’ın siyasi bir sorun olduğu ve buna verilecek uygun cevabın siyaset olduğu yönünde” dedi.
Ancak Ohio Eyalet Üniversitesi’nden hukuk profesörü Edward B. Foley, seçimlerin yasal ilkelere dayanması gerektiğini söyledi.
“Kimin cumhurbaşkanı seçileceğine mahkemelerin değil seçmenlerin karar vermesi yaygın bir uygulamadır” dedi. “Ancak mahkeme kararları da dahil olmak üzere yasaların, seçmenlerin oy kullanırken karşılaştıkları seçimleri yapılandırdığını unutmamak da önemlidir.”
Adam Liptak Ve Maggie Haberman raporlamaya katkıda bulunmuştur.