Yüksek Mahkeme'nin başkanlara resmi eylemlerinden dolayı kovuşturmaya karşı dokunulmazlık verme kararı, yürütme yetkisinin olağanüstü genişlemesini temsil ediyor ve bu, Donald J. Trump'ın görevden ayrılmasından çok sonra da yankı bulacak.
Kararın, Trump'a karşı açılan seçime fesat karıştırma davası üzerindeki doğrudan etkisinin ve iktidara geri dönmesi halinde kendisini kanunlar tarafından daha az kısıtlanmış hissetme ihtimalinin ötesinde, bu aynı zamanda Trump yönetiminin gücünün neredeyse durdurulamaz yükselişinin bir başka kanıtıdır. 20. yüzyılın ortalarından beri.
Son yıllarda, Trump'ın normları çiğneyen davranışının ortaya çıkardığı yeni hukuki soruları ele alan birçok alt mahkeme kararının, başkanların kral olmadığını ortaya koyması nedeniyle, bu durum anayasal bir gerçek gibi göründü. Ama birdenbire aslında bir tür monarşik ayrıcalığın tadını çıkarıyorlar.
Yargıç Sonia Sotomayor, mahkemedeki diğer iki liberalin de katıldığı öfkeli bir muhalefet yazısında, “Başkan ile hizmet ettiği insanlar arasındaki ilişki geri dönülemez biçimde değişti” diye yazdı. “Resmi yetkinin her kullanımında, başkan artık hukukun üstünde bir kraldır.”
Cumhuriyetçi çoğunluk adına yazan Baş Yargıç John G. Roberts Jr., başkanların sıradan vatandaşlara karşı olduğunu ve bu nedenle yetkilerini resmi suçları suiistimal etmek amacıyla suç işlemek için kullanmakla suçlanmaları halinde kovuşturmaya karşı korunmaları gerektiğini savunarak bu endişeleri reddetti. .
“Diğerlerinin aksine” diye yazdı, “başkan hükümetin bir organıdır ve Anayasa ona geniş yetki ve görevler verir.”
Şunları ekledi: “Bu gerçek göz önüne alındığında ve Cumhurbaşkanının, Anayasayı hazırlayanların ondan beklediği gibi, bu yetkileri güçlü bir şekilde kullanabilmesini sağlamak, onu hukukun üstünde kılmaz; bu yasanın kaynaklandığı Anayasanın temel yapısını korur.”
Kurucuların Anayasanın hangi risklere karşı korumayı amaçladığı konusundaki bu birbiriyle çelişen iddialar, başkanlık yetkisine ilişkin kuşaklar arası çatışmanın tarihinde yerini bulacak.
Trump'tan önce hiçbir eski başkan görevdeyken suç işlemekle suçlanmamıştı. Bu durum, önceki başkanların dokunulmaz olup olmadığı ve Başkan Biden yönetimindeki Adalet Bakanlığı'nın özel bir savcının Trump'ı suçlamasına izin vererek bir normu çiğneyip çiğnemediği veya bunun nedeninin diğer başkanların çoğunun suçlu olmaması olup olmadığı sorusunu gündeme getiriyor.
Richard M. Nixon, Watergate skandalında yetkiyi kötüye kullanmaktan dolayı görevden alınmamak için istifa ettikten sonra, halefi Gerald R. Ford, Nixon'u affederek aleyhindeki cezai soruşturmayı sonlandırdı. Karar o kadar sevilmedi ki, Ford'un 1976'daki seçimine mal olmuş olabilir.
Nixon affı kabul etti. Ancak Yüksek Mahkeme'nin Pazartesi günkü kararından sonra tüm bu eylemin gereksiz olduğu görüldü.
Nixon istifaya zorlanmadan önce yürütme organının gücü onlarca yıldır artıyordu. İkinci Dünya Savaşı, Soğuk Savaş'ın başlangıcına geçerken, her iki partinin başkanları, özellikle ulusal güvenlik konularında daha tek taraflı hareket etmeye başladı ve bir yandan da bilgilerin Kongre'den ve mahkemelerden gizli tutulması yönündeki anayasal haktan yararlandı.
Tarihçi Arthur C. Schlesinger Jr. 1973 tarihli bir kitabında bu modeli “emperyal başkanlık” olarak tanımladı. Bu artış, daha sonra yürütme yetkisi felsefesini şu şekilde özetleyen Nixon'la zirveye ulaştı: “Başkan bunu yaparsa, bu yasadışı olmadığı anlamına gelir.”
Bu eğilim 1970'lerin ortalarında kısa bir süreliğine azaldı çünkü Watergate, Vietnam Savaşı ve kongre soruşturması, istihbarat bilgilerinin her iki tarafın yönetimleri tarafından kötüye kullanıldığını ortaya çıkardı. Bu dönemde Kongre, bir dizi yeni yasa ve kontrol önlemiyle kontrol ve denge sistemini yeniden kurmaya çalıştı.
Ancak 1980'lerde Reagan yönetimiyle birlikte bu kısıtlamalar yeniden çökmeye başladı. Ronald Reagan ve ekibi, uzun süredir Demokratlar tarafından kontrol edilen Kongre'nin muhalefetine rağmen aktivist muhafazakar politikaları dayatmaya çalıştı.
Sonuç olarak yönetimindeki avukatlar, Kongre aksini istese bile Reagan'ın istediği her şeyi yapmasına olanak tanıyan anayasal teoriler geliştirdiler. Bu, örneğin, Kongre'nin başkanın yürütme organı üzerindeki kontrolünü, örneğin bir düzenleyici otoriteye bağımsız karar alma yetkisi vererek zayıflatamayacağını belirten üniter yürütme teorisini içeriyordu.
Demokrat başkanlar bireysel konularda sınırları kesinlikle zorladılar. Yürütme gücü genellikle tek yönlü bir yol gibi çalışır: Genişletmek daraltmaktan daha kolaydır çünkü bir başkanın yenilikleri, her iki partideki haleflerinin ihtiyaç duyulduğunda faydalanabileceği bir emsal haline gelir.
Ancak Reagan döneminin siyasi kaprisleri, onun başkanlık yetkilerini genişletme çabasının, aynı dönemde genişleyen ve içinden hırslı Cumhuriyetçi hukukçuların çıktığı muhafazakar hukuk hareketi tarafından absorbe edilmesi anlamına geliyordu.
Zamanla bu tutum yargının üst kademelerine de ulaştı; Cumhuriyetçi başkanlar yalnızca ideolojik açıdan muhafazakar değil aynı zamanda yürütme geçmişi olan avukatları aday gösterdi.
Yüksek Mahkeme'deki muhafazakar üçte ikilik çoğunluğun üç üyesi -Baş Yargıç Roberts ve Yargıçlar Clarence Thomas ve Samuel A. Alito Jr.- Reagan yönetimindeki avukatlardı.
Diğer iki yargıç, Neil M. Gorsuch ve Brett M. Kavanaugh, George W. Bush yönetimi için çalışıyordu. Özellikle 11 Eylül 2001 terör saldırılarından sonra sıklıkla ortaya çıkan ulusal güvenlik meseleleri başta olmak üzere, başkanın münhasır anayasal yetkileri konusunda geniş bir bakış açısına sahipti.
Yalnızca eski bir hukuk profesörü olan Yargıç Amy Coney Barrett hiçbir zaman yürütme organında avukat olarak çalışmamıştır. Özellikle, çoğunluğun görüşüne katılırken, resmi olmayan eylemleri anlamak için ilgili bağlamı sağlamaları halinde savcıların en azından jüri üyelerini bir başkanın resmi eylemleri hakkında bilgilendirmesine izin verilip verilmemesi gerektiği sorusundaki muhalif görüşü destekleyerek daha fazla itidalli davrandı. ki o da suçlanıyor.
Baş Yargıç Roberts'ın çoğunluk görüşünde de ortaya konduğu üzere, ülkenin şu anda maruz kaldığı resmi başkanlık suçlarına ilişkin hesap verebilirlik yapısı (ya da bunun yokluğu) üç kategoriye ayrılıyor.
İlk kategori, bir başkan tarafından işlenen ancak tamamen başkanın yetki alanı dışında kalan resmi olmayan suçları içermektedir. Teorik olarak eski bir başkan bu tür suçlardan dolayı hâlâ yargılanabiliyor.
Yelpazenin diğer ucunda bir cumhurbaşkanının “temel” anayasal yetkileri ve sorumlulukları kapsamında işlediği suçlar yer alıyor. Çoğunluk, Kongre'nin başkanın bu yetkilerini kullanmasına müdahale etmek için ceza yasasını kullanamayacağını söyledi.
Başkanlar bu yetkilerini hiçbir engel olmaksızın kötüye kullanabilirler ve daha sonra açılacak kovuşturmalara karşı mutlak dokunulmazlıktan yararlanabilirler. En azından bu kategori, yasaların affedilmesi veya veto edilmesi gibi Anayasa'da sıralanan yetkileri açıkça içermektedir.
Ancak seçmenlerin çoğunluğu, Trump'ın Adalet Bakanlığı yetkililerine seçmen sahtekarlığı iddialarını soruşturması için baskı yapma girişiminin de bu kategoriye girdiğini söyledi.
Baş Yargıç Roberts, başkanın “Adalet Bakanlığı ve yetkililerinin soruşturma ve yasa uygulama işlevleri üzerinde tek yetkiye sahip olduğunu” yazdı. Bu, cumhurbaşkanının “yasaların sadık bir şekilde uygulanmasını sağlama” yönündeki anayasal görevinin bir parçası olarak “olası soruşturmaları ve kovuşturmaları başsavcısı ve diğer Adalet Bakanlığı yetkilileriyle tartışmasına” olanak tanıyacak.
Bu açıklama özellikle dikkate değerdi çünkü Watergate'ten bu yana Adalet Bakanlığı soruşturmalarının Beyaz Saray kontrolünden bağımsız olması bir norm haline geldi. Ancak Bay Trump, kendi yönetimi altında bu normu zaten baltaladı ve iktidara geri dönerse düşmanlarına misilleme yapmak için Adalet Bakanlığı'nı kullanacağına dair açıkça söz verdi.
Son olarak çoğunluk görüşü, daha az belirgin olan üçüncü bir kategorinin ana hatlarını çizdi. Bu, bir başkanın temel yürütme yetkileri olmayan resmi eylemlerini de içerir; dolayısıyla Kongre'nin bunlar üzerinde örtüşen yetkileri vardır ve teoride ceza kanunları bunlara uygulanabilir.
Çoğunluk görüşü, bir başkanın “muhtemelen” bu kategoriye giren eylemlerden dolayı cezai kovuşturmaya karşı dokunulmazlığa sahip olduğunu söyledi. Ancak savcıların “bu eyleme cezai yasağın uygulanmasının 'yürütme organının yetki ve işlevlerine zarar verme riski' yaratmadığını göstermeleri” durumunda bu koruma kaldırılabilir.
Ancak Yargıç Sotomayor, muhalif görüşünde bu iddia edilen ayrımı gülünç olarak nitelendirdi ve pratikte savcıların bu tür bir müdahale riskinin “hiçbir” olmadığını kanıtlamasının imkansız olduğunu söyledi.
Çoğunluğun, başkanın etrafında, Beyaz Saray'ın gelecekteki sakinleri için “dolu bir silah” olarak kalacak “kanunlardan arınmış bir bölge” oluşturduğunu açıkladı ve “korku senaryolarını” sıraladı:
“Donanma SEAL'i komuta ediyor Takım 6'nın siyasi bir rakibe suikast düzenlemesi mi gerekiyor? Bağışıklık. İktidarda kalmak için askeri darbe mi organize edeceksiniz? Bağışıklık. Af karşılığında rüşvet kabul eder mi? Bağışıklık. Bağışıklık, bağışıklık, bağışıklık.
Baş Yargıç Roberts, olası suiistimallerin yer aldığı bu listeyi “aşırı hipotezlere dayalı korku tellallığı” olarak adlandırdı. Karşı çıkan yargıçlar, “her başkanın seleflerini kovuşturmakta özgür olduğu, ancak bir sonrakinin kendisi olabileceği ve korkusuzca yerine getirebileceği korkusuyla görevlerini cesurca yerine getiremediği bir yürütme organının kendi kendisini yamyamlaştırması ihtimalinin daha yüksek olduğunu” gözden kaçırdılar.
Ancak Yargıç Sotomayor, çoğunluğun başkanın cesaret ve çabukluk ihtiyacına odaklanıp “sorumluluk ve itidal arasındaki denge ihtiyacını” görmezden gelmekle suçladı. ABD tarihinde daha önce hiçbir zaman başkanların, suç işlemek amacıyla görevlerini kötüye kullanmaları halinde soruşturmadan muaf olacaklarına inanmaları için nedenleri olmadığını da sözlerine ekledi.
“Fakat gelecekte tüm eski başkanlar bu dokunulmazlıktan yararlanacak” diye yazdı. “Görevli, resmi yetkisini kişisel çıkarları için kötüye kullanırsa hepimizin uyması gereken ceza hukuku onu korumaz.”
Kararın, Trump'a karşı açılan seçime fesat karıştırma davası üzerindeki doğrudan etkisinin ve iktidara geri dönmesi halinde kendisini kanunlar tarafından daha az kısıtlanmış hissetme ihtimalinin ötesinde, bu aynı zamanda Trump yönetiminin gücünün neredeyse durdurulamaz yükselişinin bir başka kanıtıdır. 20. yüzyılın ortalarından beri.
Son yıllarda, Trump'ın normları çiğneyen davranışının ortaya çıkardığı yeni hukuki soruları ele alan birçok alt mahkeme kararının, başkanların kral olmadığını ortaya koyması nedeniyle, bu durum anayasal bir gerçek gibi göründü. Ama birdenbire aslında bir tür monarşik ayrıcalığın tadını çıkarıyorlar.
Yargıç Sonia Sotomayor, mahkemedeki diğer iki liberalin de katıldığı öfkeli bir muhalefet yazısında, “Başkan ile hizmet ettiği insanlar arasındaki ilişki geri dönülemez biçimde değişti” diye yazdı. “Resmi yetkinin her kullanımında, başkan artık hukukun üstünde bir kraldır.”
Cumhuriyetçi çoğunluk adına yazan Baş Yargıç John G. Roberts Jr., başkanların sıradan vatandaşlara karşı olduğunu ve bu nedenle yetkilerini resmi suçları suiistimal etmek amacıyla suç işlemek için kullanmakla suçlanmaları halinde kovuşturmaya karşı korunmaları gerektiğini savunarak bu endişeleri reddetti. .
“Diğerlerinin aksine” diye yazdı, “başkan hükümetin bir organıdır ve Anayasa ona geniş yetki ve görevler verir.”
Şunları ekledi: “Bu gerçek göz önüne alındığında ve Cumhurbaşkanının, Anayasayı hazırlayanların ondan beklediği gibi, bu yetkileri güçlü bir şekilde kullanabilmesini sağlamak, onu hukukun üstünde kılmaz; bu yasanın kaynaklandığı Anayasanın temel yapısını korur.”
Kurucuların Anayasanın hangi risklere karşı korumayı amaçladığı konusundaki bu birbiriyle çelişen iddialar, başkanlık yetkisine ilişkin kuşaklar arası çatışmanın tarihinde yerini bulacak.
Trump'tan önce hiçbir eski başkan görevdeyken suç işlemekle suçlanmamıştı. Bu durum, önceki başkanların dokunulmaz olup olmadığı ve Başkan Biden yönetimindeki Adalet Bakanlığı'nın özel bir savcının Trump'ı suçlamasına izin vererek bir normu çiğneyip çiğnemediği veya bunun nedeninin diğer başkanların çoğunun suçlu olmaması olup olmadığı sorusunu gündeme getiriyor.
Richard M. Nixon, Watergate skandalında yetkiyi kötüye kullanmaktan dolayı görevden alınmamak için istifa ettikten sonra, halefi Gerald R. Ford, Nixon'u affederek aleyhindeki cezai soruşturmayı sonlandırdı. Karar o kadar sevilmedi ki, Ford'un 1976'daki seçimine mal olmuş olabilir.
Nixon affı kabul etti. Ancak Yüksek Mahkeme'nin Pazartesi günkü kararından sonra tüm bu eylemin gereksiz olduğu görüldü.
Nixon istifaya zorlanmadan önce yürütme organının gücü onlarca yıldır artıyordu. İkinci Dünya Savaşı, Soğuk Savaş'ın başlangıcına geçerken, her iki partinin başkanları, özellikle ulusal güvenlik konularında daha tek taraflı hareket etmeye başladı ve bir yandan da bilgilerin Kongre'den ve mahkemelerden gizli tutulması yönündeki anayasal haktan yararlandı.
Tarihçi Arthur C. Schlesinger Jr. 1973 tarihli bir kitabında bu modeli “emperyal başkanlık” olarak tanımladı. Bu artış, daha sonra yürütme yetkisi felsefesini şu şekilde özetleyen Nixon'la zirveye ulaştı: “Başkan bunu yaparsa, bu yasadışı olmadığı anlamına gelir.”
Bu eğilim 1970'lerin ortalarında kısa bir süreliğine azaldı çünkü Watergate, Vietnam Savaşı ve kongre soruşturması, istihbarat bilgilerinin her iki tarafın yönetimleri tarafından kötüye kullanıldığını ortaya çıkardı. Bu dönemde Kongre, bir dizi yeni yasa ve kontrol önlemiyle kontrol ve denge sistemini yeniden kurmaya çalıştı.
Ancak 1980'lerde Reagan yönetimiyle birlikte bu kısıtlamalar yeniden çökmeye başladı. Ronald Reagan ve ekibi, uzun süredir Demokratlar tarafından kontrol edilen Kongre'nin muhalefetine rağmen aktivist muhafazakar politikaları dayatmaya çalıştı.
Sonuç olarak yönetimindeki avukatlar, Kongre aksini istese bile Reagan'ın istediği her şeyi yapmasına olanak tanıyan anayasal teoriler geliştirdiler. Bu, örneğin, Kongre'nin başkanın yürütme organı üzerindeki kontrolünü, örneğin bir düzenleyici otoriteye bağımsız karar alma yetkisi vererek zayıflatamayacağını belirten üniter yürütme teorisini içeriyordu.
Demokrat başkanlar bireysel konularda sınırları kesinlikle zorladılar. Yürütme gücü genellikle tek yönlü bir yol gibi çalışır: Genişletmek daraltmaktan daha kolaydır çünkü bir başkanın yenilikleri, her iki partideki haleflerinin ihtiyaç duyulduğunda faydalanabileceği bir emsal haline gelir.
Ancak Reagan döneminin siyasi kaprisleri, onun başkanlık yetkilerini genişletme çabasının, aynı dönemde genişleyen ve içinden hırslı Cumhuriyetçi hukukçuların çıktığı muhafazakar hukuk hareketi tarafından absorbe edilmesi anlamına geliyordu.
Zamanla bu tutum yargının üst kademelerine de ulaştı; Cumhuriyetçi başkanlar yalnızca ideolojik açıdan muhafazakar değil aynı zamanda yürütme geçmişi olan avukatları aday gösterdi.
Yüksek Mahkeme'deki muhafazakar üçte ikilik çoğunluğun üç üyesi -Baş Yargıç Roberts ve Yargıçlar Clarence Thomas ve Samuel A. Alito Jr.- Reagan yönetimindeki avukatlardı.
Diğer iki yargıç, Neil M. Gorsuch ve Brett M. Kavanaugh, George W. Bush yönetimi için çalışıyordu. Özellikle 11 Eylül 2001 terör saldırılarından sonra sıklıkla ortaya çıkan ulusal güvenlik meseleleri başta olmak üzere, başkanın münhasır anayasal yetkileri konusunda geniş bir bakış açısına sahipti.
Yalnızca eski bir hukuk profesörü olan Yargıç Amy Coney Barrett hiçbir zaman yürütme organında avukat olarak çalışmamıştır. Özellikle, çoğunluğun görüşüne katılırken, resmi olmayan eylemleri anlamak için ilgili bağlamı sağlamaları halinde savcıların en azından jüri üyelerini bir başkanın resmi eylemleri hakkında bilgilendirmesine izin verilip verilmemesi gerektiği sorusundaki muhalif görüşü destekleyerek daha fazla itidalli davrandı. ki o da suçlanıyor.
Baş Yargıç Roberts'ın çoğunluk görüşünde de ortaya konduğu üzere, ülkenin şu anda maruz kaldığı resmi başkanlık suçlarına ilişkin hesap verebilirlik yapısı (ya da bunun yokluğu) üç kategoriye ayrılıyor.
İlk kategori, bir başkan tarafından işlenen ancak tamamen başkanın yetki alanı dışında kalan resmi olmayan suçları içermektedir. Teorik olarak eski bir başkan bu tür suçlardan dolayı hâlâ yargılanabiliyor.
Yelpazenin diğer ucunda bir cumhurbaşkanının “temel” anayasal yetkileri ve sorumlulukları kapsamında işlediği suçlar yer alıyor. Çoğunluk, Kongre'nin başkanın bu yetkilerini kullanmasına müdahale etmek için ceza yasasını kullanamayacağını söyledi.
Başkanlar bu yetkilerini hiçbir engel olmaksızın kötüye kullanabilirler ve daha sonra açılacak kovuşturmalara karşı mutlak dokunulmazlıktan yararlanabilirler. En azından bu kategori, yasaların affedilmesi veya veto edilmesi gibi Anayasa'da sıralanan yetkileri açıkça içermektedir.
Ancak seçmenlerin çoğunluğu, Trump'ın Adalet Bakanlığı yetkililerine seçmen sahtekarlığı iddialarını soruşturması için baskı yapma girişiminin de bu kategoriye girdiğini söyledi.
Baş Yargıç Roberts, başkanın “Adalet Bakanlığı ve yetkililerinin soruşturma ve yasa uygulama işlevleri üzerinde tek yetkiye sahip olduğunu” yazdı. Bu, cumhurbaşkanının “yasaların sadık bir şekilde uygulanmasını sağlama” yönündeki anayasal görevinin bir parçası olarak “olası soruşturmaları ve kovuşturmaları başsavcısı ve diğer Adalet Bakanlığı yetkilileriyle tartışmasına” olanak tanıyacak.
Bu açıklama özellikle dikkate değerdi çünkü Watergate'ten bu yana Adalet Bakanlığı soruşturmalarının Beyaz Saray kontrolünden bağımsız olması bir norm haline geldi. Ancak Bay Trump, kendi yönetimi altında bu normu zaten baltaladı ve iktidara geri dönerse düşmanlarına misilleme yapmak için Adalet Bakanlığı'nı kullanacağına dair açıkça söz verdi.
Son olarak çoğunluk görüşü, daha az belirgin olan üçüncü bir kategorinin ana hatlarını çizdi. Bu, bir başkanın temel yürütme yetkileri olmayan resmi eylemlerini de içerir; dolayısıyla Kongre'nin bunlar üzerinde örtüşen yetkileri vardır ve teoride ceza kanunları bunlara uygulanabilir.
Çoğunluk görüşü, bir başkanın “muhtemelen” bu kategoriye giren eylemlerden dolayı cezai kovuşturmaya karşı dokunulmazlığa sahip olduğunu söyledi. Ancak savcıların “bu eyleme cezai yasağın uygulanmasının 'yürütme organının yetki ve işlevlerine zarar verme riski' yaratmadığını göstermeleri” durumunda bu koruma kaldırılabilir.
Ancak Yargıç Sotomayor, muhalif görüşünde bu iddia edilen ayrımı gülünç olarak nitelendirdi ve pratikte savcıların bu tür bir müdahale riskinin “hiçbir” olmadığını kanıtlamasının imkansız olduğunu söyledi.
Çoğunluğun, başkanın etrafında, Beyaz Saray'ın gelecekteki sakinleri için “dolu bir silah” olarak kalacak “kanunlardan arınmış bir bölge” oluşturduğunu açıkladı ve “korku senaryolarını” sıraladı:
“Donanma SEAL'i komuta ediyor Takım 6'nın siyasi bir rakibe suikast düzenlemesi mi gerekiyor? Bağışıklık. İktidarda kalmak için askeri darbe mi organize edeceksiniz? Bağışıklık. Af karşılığında rüşvet kabul eder mi? Bağışıklık. Bağışıklık, bağışıklık, bağışıklık.
Baş Yargıç Roberts, olası suiistimallerin yer aldığı bu listeyi “aşırı hipotezlere dayalı korku tellallığı” olarak adlandırdı. Karşı çıkan yargıçlar, “her başkanın seleflerini kovuşturmakta özgür olduğu, ancak bir sonrakinin kendisi olabileceği ve korkusuzca yerine getirebileceği korkusuyla görevlerini cesurca yerine getiremediği bir yürütme organının kendi kendisini yamyamlaştırması ihtimalinin daha yüksek olduğunu” gözden kaçırdılar.
Ancak Yargıç Sotomayor, çoğunluğun başkanın cesaret ve çabukluk ihtiyacına odaklanıp “sorumluluk ve itidal arasındaki denge ihtiyacını” görmezden gelmekle suçladı. ABD tarihinde daha önce hiçbir zaman başkanların, suç işlemek amacıyla görevlerini kötüye kullanmaları halinde soruşturmadan muaf olacaklarına inanmaları için nedenleri olmadığını da sözlerine ekledi.
“Fakat gelecekte tüm eski başkanlar bu dokunulmazlıktan yararlanacak” diye yazdı. “Görevli, resmi yetkisini kişisel çıkarları için kötüye kullanırsa hepimizin uyması gereken ceza hukuku onu korumaz.”