Yüksek Mahkeme bu ay İkinci Değişiklik’in hükümetin aile içi şiddeti ortadan kaldırmasına izin verip vermediğine ilişkin tartışmaları duyduğunda Yargıç Amy Coney Barrett, mahkeme salonundaki birçok kişinin kafasını karıştıran şifreli bir gönderme yaptı. Resmi mahkeme tutanağına göre “menzil meselesini” sordu.
Ceza aralığı? Poligon? Suçlardan hüküm giymiş kişilerin silah sahibi olmasını yasaklayan federal yasaya itiraz eden Bryan Range adlı bir kişiden bahsettiği ortaya çıktı.
Bay Range, aile içi şiddet sanığı Zackey Rahimi’den çok daha sevimli bir figür. Mahkeme belgelerine göre Rahimi Bey kadınları silahla tehdit etti ve iki aylık süre içinde beş silahlı saldırı olayına karıştı.
Yargıç Barrett ve birkaç meslektaşı, Bay Rahimi’nin bir tehdit oluşturduğuna inanıyor gibi görünüyorlardı ve onun, aile içi şiddete maruz kalanların silah sahibi olmasını yasaklayan federal yasaya yönelik İkinci Değişiklik itirazını reddetme eğiliminde görünüyorlardı.
Bunun aksine Bay Range, üç küçük çocuğuna bakmakta zorlanırken onlarca yıl önce işlediği şiddet içermeyen bir suçu kabul etti. 1995 yılında Pensilvanya eyalet mahkemesinde yemek pulu almak için yalan beyanda bulunduğunu itiraf etti.
Bu bir kabahatti, ancak en fazla beş yıl hapis cezasıyla cezalandırılıyordu; bu, Federal Silah Yasası uyarınca ceza gerektiren bir suç olarak kabul edilmek için yeterliydi.
Bay Range üç yıl denetimli serbestlik cezasına çarptırıldı ve o zamandan bu yana sabıka kaydındaki tek kusur, küçük trafik ve park ihlalleri ve ruhsatsız balıkçılıktı.
Mahkeme belgelerine göre kadınları silahla tehdit eden Zackey Rahimi, yiyecek pulu davasındaki davacıya göre çok daha az sempatik bir figür.Kredi…Tarrant İlçesi Şerif Ofisi
Yargıç Barrett’ın Bay Range’in davasına atıf yapması, Rahimi davasında gündeme gelen daha büyük bir sorun hakkında genel açıklamalar yapmak için bunu daha çekici bir araç olarak gördüğünü gösteriyor: tarihin silah yasalarının karara bağlanmasında oynadığı rol.
Her iki davada da Biden yönetimini temsil eden Başsavcı Elizabeth B. Prelogar, Yargıç Barrett’ın “kapsam sorusuna” göndermesini kesinlikle anlamıştı.
Bayan Prelogar, “Suçluların silahsızlandırılmasını savunmak için ileri sürülebilecek ek argümanlar olduğuna inanıyoruz” dedi ve ekledi: “Bu argümanları yapma fırsatına sahip olmayı umuyoruz.”
Yargıç Barrett bu fikri beğendi. Bay Range’in dahil olduğu davaya atıfta bulunarak, “Bu durumda belki” dedi. Yargıçlar Cuma günü yaptıkları özel konferansta hükümetin Garland v. Aralık, No. 23-374.
Philadelphia’daki Üçüncü Daire Temyiz Mahkemesi’nin üç yargıçtan oluşan oybirliğiyle kurulu, hükümetin geçen yıl New York Eyaleti Yüksek Mahkemesi tarafından Tüfek ve Tabanca Derneği’nde açıklanan tarih temelli testi karşıladığını söyleyerek geçen yıl Bay Range aleyhine karar verdi. v Bruen.
Heyet imzasız beyanında, “Range, gelirini sahtekarlıkla yanlış beyan ederek sosyal yardım fonlarını yasa dışı bir şekilde alarak devletin ve toplumun çıkarlarını reddettiğini gösterdi” dedi. “Hukukun üstünlüğünü hiçe sayan bir suç işledi. Bu nedenle, “suçluların silah sahibi olmasını yasaklayan federal yasa” uyarınca silahsızlandırılması, ülkenin ateşli silah düzenleme tarihi ve geleneğiyle tutarlıdır.”
Ancak Üçüncü Daire’nin tamamı davayı yeniden inceledi ve Bay Range’in lehine karar verdi.
Yargıç Thomas M. Hardiman çoğunluk adına şunları yazdı: “Hükümet, cumhuriyetimizin Range gibi insanları ateşli silahlarından mahrum etme konusunda uzun bir geçmişi ve geleneği olduğunu kanıtlamadığından, itiraz edilen yasa onu anayasal olarak İkinci Değişiklik haklarından mahrum edemez.” ‘Anayasa değişikliğini geri çekin’
Buna karşı çıkan Yargıç Cheryl Ann Krause, kararın “vatandaşlarımızın sonuçlarına katlanacağı” bir kaos reçetesi olduğunu yazdı.
Hakimleri müdahale etmeye çağırdı. “Yüksek Mahkeme bu konuyu ne kadar erken ele alırsa cumhuriyetimiz o kadar güvenli olacaktır” diye yazdı.
Biden yönetimi, inceleme talebinde yargıçlara, Üçüncü Daire’nin “kendi suçları, geçmişleri ve kişisel koşulları nedeniyle diğer suçluların gelecekte karşılaşacağı sayısız meydan okumalara adliyenin kapılarını açtığını” söyledi.
Hükümet, Yüksek Mahkeme’den davanın derhal görülmesini talep etmedi; bunun yerine aile içi şiddet davasını (Amerika Birleşik Devletleri – Rahimi, No. 22-915) karara bağlamasını ve ardından Bay Range’in davasının değerlendirilmesini talep etti.
Alışılmadık bir hareketle Bay Range’in avukatları, müvekkilleri aşağıda kazanmış olsa bile mahkemenin davayı görmesi gerektiğini kabul etti. Ancak gecikme için bir neden bulunmadığını ve mahkemenin her iki davayı da Haziran ayında sona erecek olan mevcut döneminde değerlendirmesi gerektiğini söylediler.
Yönetimin neden “Rahimi’yi bu dönem mahkeme önündeki tek İkinci Değişiklik davası olarak tutmakla ilgilendiğine” dair bir teori sundular.
Mektupta, “Şüphelenmemek elde değil” deniyordu, “çünkü hükümet Rahimi’yi silah yasağı iddiaları konusunda Range’e göre çok daha az sempatik bir hedef olarak görüyor; bu kişi onun herhangi biri için tehlike oluşturduğunu hükümet bile tespit etmedi.”
Ceza aralığı? Poligon? Suçlardan hüküm giymiş kişilerin silah sahibi olmasını yasaklayan federal yasaya itiraz eden Bryan Range adlı bir kişiden bahsettiği ortaya çıktı.
Bay Range, aile içi şiddet sanığı Zackey Rahimi’den çok daha sevimli bir figür. Mahkeme belgelerine göre Rahimi Bey kadınları silahla tehdit etti ve iki aylık süre içinde beş silahlı saldırı olayına karıştı.
Yargıç Barrett ve birkaç meslektaşı, Bay Rahimi’nin bir tehdit oluşturduğuna inanıyor gibi görünüyorlardı ve onun, aile içi şiddete maruz kalanların silah sahibi olmasını yasaklayan federal yasaya yönelik İkinci Değişiklik itirazını reddetme eğiliminde görünüyorlardı.
Bunun aksine Bay Range, üç küçük çocuğuna bakmakta zorlanırken onlarca yıl önce işlediği şiddet içermeyen bir suçu kabul etti. 1995 yılında Pensilvanya eyalet mahkemesinde yemek pulu almak için yalan beyanda bulunduğunu itiraf etti.
Bu bir kabahatti, ancak en fazla beş yıl hapis cezasıyla cezalandırılıyordu; bu, Federal Silah Yasası uyarınca ceza gerektiren bir suç olarak kabul edilmek için yeterliydi.
Bay Range üç yıl denetimli serbestlik cezasına çarptırıldı ve o zamandan bu yana sabıka kaydındaki tek kusur, küçük trafik ve park ihlalleri ve ruhsatsız balıkçılıktı.
Mahkeme belgelerine göre kadınları silahla tehdit eden Zackey Rahimi, yiyecek pulu davasındaki davacıya göre çok daha az sempatik bir figür.Kredi…Tarrant İlçesi Şerif Ofisi
Yargıç Barrett’ın Bay Range’in davasına atıf yapması, Rahimi davasında gündeme gelen daha büyük bir sorun hakkında genel açıklamalar yapmak için bunu daha çekici bir araç olarak gördüğünü gösteriyor: tarihin silah yasalarının karara bağlanmasında oynadığı rol.
Her iki davada da Biden yönetimini temsil eden Başsavcı Elizabeth B. Prelogar, Yargıç Barrett’ın “kapsam sorusuna” göndermesini kesinlikle anlamıştı.
Bayan Prelogar, “Suçluların silahsızlandırılmasını savunmak için ileri sürülebilecek ek argümanlar olduğuna inanıyoruz” dedi ve ekledi: “Bu argümanları yapma fırsatına sahip olmayı umuyoruz.”
Yargıç Barrett bu fikri beğendi. Bay Range’in dahil olduğu davaya atıfta bulunarak, “Bu durumda belki” dedi. Yargıçlar Cuma günü yaptıkları özel konferansta hükümetin Garland v. Aralık, No. 23-374.
Philadelphia’daki Üçüncü Daire Temyiz Mahkemesi’nin üç yargıçtan oluşan oybirliğiyle kurulu, hükümetin geçen yıl New York Eyaleti Yüksek Mahkemesi tarafından Tüfek ve Tabanca Derneği’nde açıklanan tarih temelli testi karşıladığını söyleyerek geçen yıl Bay Range aleyhine karar verdi. v Bruen.
Heyet imzasız beyanında, “Range, gelirini sahtekarlıkla yanlış beyan ederek sosyal yardım fonlarını yasa dışı bir şekilde alarak devletin ve toplumun çıkarlarını reddettiğini gösterdi” dedi. “Hukukun üstünlüğünü hiçe sayan bir suç işledi. Bu nedenle, “suçluların silah sahibi olmasını yasaklayan federal yasa” uyarınca silahsızlandırılması, ülkenin ateşli silah düzenleme tarihi ve geleneğiyle tutarlıdır.”
Ancak Üçüncü Daire’nin tamamı davayı yeniden inceledi ve Bay Range’in lehine karar verdi.
Yargıç Thomas M. Hardiman çoğunluk adına şunları yazdı: “Hükümet, cumhuriyetimizin Range gibi insanları ateşli silahlarından mahrum etme konusunda uzun bir geçmişi ve geleneği olduğunu kanıtlamadığından, itiraz edilen yasa onu anayasal olarak İkinci Değişiklik haklarından mahrum edemez.” ‘Anayasa değişikliğini geri çekin’
Buna karşı çıkan Yargıç Cheryl Ann Krause, kararın “vatandaşlarımızın sonuçlarına katlanacağı” bir kaos reçetesi olduğunu yazdı.
Hakimleri müdahale etmeye çağırdı. “Yüksek Mahkeme bu konuyu ne kadar erken ele alırsa cumhuriyetimiz o kadar güvenli olacaktır” diye yazdı.
Biden yönetimi, inceleme talebinde yargıçlara, Üçüncü Daire’nin “kendi suçları, geçmişleri ve kişisel koşulları nedeniyle diğer suçluların gelecekte karşılaşacağı sayısız meydan okumalara adliyenin kapılarını açtığını” söyledi.
Hükümet, Yüksek Mahkeme’den davanın derhal görülmesini talep etmedi; bunun yerine aile içi şiddet davasını (Amerika Birleşik Devletleri – Rahimi, No. 22-915) karara bağlamasını ve ardından Bay Range’in davasının değerlendirilmesini talep etti.
Alışılmadık bir hareketle Bay Range’in avukatları, müvekkilleri aşağıda kazanmış olsa bile mahkemenin davayı görmesi gerektiğini kabul etti. Ancak gecikme için bir neden bulunmadığını ve mahkemenin her iki davayı da Haziran ayında sona erecek olan mevcut döneminde değerlendirmesi gerektiğini söylediler.
Yönetimin neden “Rahimi’yi bu dönem mahkeme önündeki tek İkinci Değişiklik davası olarak tutmakla ilgilendiğine” dair bir teori sundular.
Mektupta, “Şüphelenmemek elde değil” deniyordu, “çünkü hükümet Rahimi’yi silah yasağı iddiaları konusunda Range’e göre çok daha az sempatik bir hedef olarak görüyor; bu kişi onun herhangi biri için tehlike oluşturduğunu hükümet bile tespit etmedi.”