Yüksek Mahkeme, yeni dönemin ilk tartışmasında Pazartesi günü, bazı şiddet içermeyen uyuşturucu suçları için hapis cezalarının azaltılmasını amaçlayan bir yasa hükmünü içeren bir davayı dinledi.
Dava, ülkenin hapishane nüfusunda artışa yol açan sert ceza yasalarını geri almayı amaçlayan, iki partili bir 2018 yasası olan İlk Adım Yasası’nın bir kısmına odaklandı.
“Emniyet valfi” adı verilen hüküm uyarınca hakimler, belirli şiddet içermeyen uyuşturucu suçlarından hüküm giymiş ve sınırlı sabıka kaydı bulunan kişiler için zorunlu asgari cezaları göz ardı edebilir.
Söz konusu olan, kanunun bu hükümden kimlerin yararlanabileceğini belirleyen bir bölümünün yorumlanmasıdır ve bu da muhtemelen daha kısa bir cezayla sonuçlanabilecektir. Bu hüküm kapsamındaki üç gereklilik sabıka kaydıyla ilgili ve mahkemenin, kişilerin bu kriterlerden birini karşılamaları durumunda artık uygun olup olmadıklarına veya üçünü de karşılamaları gerekip gerekmediğine karar vermesi gerekiyor.
Mahkemenin kararı, hapsetmenin hem insani hem de mali maliyetlerini azaltmayı amaçlayan yasadan yararlanmayı ümit eden federal hapishanelerdeki binlerce kişiyi ve ailelerini etkileyecek.
Kamu avukatı olarak görev yapan ilk modern mahkeme yargıcı olan Yargıç Ketanji Brown Jackson, gramer yorumuna dayanan bir tartışmada yasanın pratik sonuçlarına odaklandı.
Aynı zamanda federal mahkemeler için cezalandırma yönergeleri üzerinde çalışan ve geliştiren Amerika Birleşik Devletleri Ceza Komisyonu’nda da çalışan Yargıç Jackson, “Bu, sistem aracılığıyla gelen insanların yaşamları ve refahı üzerinde çok büyük etkisi olan bir ceza yasasıdır” dedi.
İlk Adım Yasası’nın kabul edilmesinden önce 2017 yılında yayınlanan Ceza Komisyonu raporu, uyuşturucu suçlarının zorunlu asgari cezaların gerekli olduğu en yaygın suç türü olduğu sonucuna vardı. Rapora göre federal mahkumların neredeyse yarısı uyuşturucu suçlarından hüküm giydi.
Dava, mahkemenin yeni dönemi için sessiz bir başlangıçtı; ancak bazı meslektaşlarının lüks gezileri ve hediyeleri ifşa etmediklerinin ortaya çıkmasının ardından yargıçlar, etik kuralları konusunda yoğun bir incelemeyle karşı karşıya kaldı.
Pazartesi günkü Pulsifer – Amerika Birleşik Devletleri, No. 22-340 davası, Iowa’nın güneybatısındaki gizli bir muhbire iki kez metamfetamin satmakla suçlanan Mark E. Pulsifer adında bir adamı içeriyor.
Federal büyük jüri onu 2020 yılında ABD Iowa Güney Bölgesi Bölge Mahkemesinde suçladı. Bay Pulsifer daha sonra tek seferde en az 50 gram metamfetamin dağıtma suçunu kabul etti. Daha önce 2013 yılında Iowa’da dağıtım amacıyla kontrollü bir madde bulundurmaktan uyuşturucu mahkumiyeti almıştı.
Bay Pulsifer zorunlu olarak asgari 15 yıl hapis cezasıyla karşı karşıya kaldı. Ancak, İlk Adım Yasası’nın “emniyet valfi” hükmü uyarınca hafifletilme hakkına sahip olması durumunda cezası sekiz yıl kadar kısa olabilecek.
Yargıçlar davasının temelindeki gerçeklerle, özellikle de Bay Pulsifer’in yaşıyla boğuşuyordu.
Yargıç Neil M. Gorsuch, “Mahkum edildiğinde 60 yaşın üzerindeydi, dolayısıyla 70, 73 veya 75 yaşında serbest olup olamayacağından bahsediyoruz” dedi. “Biz… burada asıl tehlikede olan ne?”
Bay Pulsifer’i temsil eden Shay Dvoretzky, müvekkilinin yaşı ne olursa olsun hapis cezasına çarptırılacağını söyledi. Bay Dvoretzky, “O 60 yaşında bir suçlu” dedi. “Kimse onun ciddi bir hapis cezasını çekmediğinden bahsetmiyor.”
Yargıç Brett M. Kavanaugh, yaşa odaklanmayı reddetti: “22 yaşındaki bir suçlu için farklı bir kuralınız olur muydu?”
Yargıç Kavanaugh ayrıca Bay Pulsifer’in avukatından Bay Pulsifer’in kaç bireysel kullanıcı veya metamfetamin dozu sattığını açıklamasını istedi ve şunları ekledi: “Meth’in Amerika Birleşik Devletleri’ndeki birçok toplulukta ciddi bir sorun olduğunun farkındasınızdır.”
Alt mahkeme duruşmaları sırasında, Bay Pulsifer’in avukatları, onun İlk Adım Yasası uyarınca tazminat alma hakkına sahip olduğunu ileri sürmüştü, ancak Iowa’daki bir federal yargıç aynı fikirde değildi.
ABD Sekizinci Daire Temyiz Mahkemesi alt mahkemenin yanında yer aldı.
Bay Pulsifer’in avukatları alt mahkemelerin yasayı yanlış okuduğunu iddia ediyor.
Mahkemeye sundukları bir özette, “Açık anlam, bağlam ve amaç -Occam’ın usturasından bahsetmeye bile gerek yok- hepsi aynı sonuca işaret ediyor: ‘Ve’, ‘ve’ anlamına geliyor” diye yazdılar. “Normal İngilizce konuşanlar ‘ve’nin ‘veya’ değil ‘ve’ anlamına geldiğini anlar.”
Bay Pulsifer’in avukatı Pazartesi günkü savunmasında, geçmişteki sert cezaları telafi etmeyi amaçlayan İlk Adım Yasası’nın amacına da dikkat çekti.
Dvoretzky, “Bu, iki partinin de katılımıyla kabul edilen ve itici gücü zorunlu asgari cezalardan uzaklaşmak olan Başkan Trump tarafından imzalanan, hayatta bir kez görülen bir cezalandırma reformuydu” dedi.
Mahkemelerin muğlak ceza yasalarını hapsetme yerine özgürlük lehine yorumlamasını gerektiren yasal bir ilkeye dikkat çekti.
Federal savcılar, brifinglerinde “sanığın emniyet valfinin hafifletilmesine hak kazanabilmesi için bir mahkemenin sanığın bu kriterlerin üçünü de karşıladığını tespit etmesi gerektiğini” ileri sürerek aynı fikirde değildi.
Sanıklar için risk yüksek olmasına rağmen Yargıç Samuel A. Alito Jr., iddiaların hassas ve teknik nitelikte olduğunu kabul etti.
Yargıç Alito, “Bugün bu mahkeme salonundaki herkesin İngilizce konuştuğunu ve biz de yalnızca İngilizce dilindeki bazı kelimeleri anlamaya çalıştığımızı varsayıyorum” dedi. “Bana öyle geliyor ki duyduğumuz bu argümanların çoğu, yani burada vakayı incelememiş olan insanlar bunun saçmalık olduğunu düşünüyor olmalı.”
Dava, ülkenin hapishane nüfusunda artışa yol açan sert ceza yasalarını geri almayı amaçlayan, iki partili bir 2018 yasası olan İlk Adım Yasası’nın bir kısmına odaklandı.
“Emniyet valfi” adı verilen hüküm uyarınca hakimler, belirli şiddet içermeyen uyuşturucu suçlarından hüküm giymiş ve sınırlı sabıka kaydı bulunan kişiler için zorunlu asgari cezaları göz ardı edebilir.
Söz konusu olan, kanunun bu hükümden kimlerin yararlanabileceğini belirleyen bir bölümünün yorumlanmasıdır ve bu da muhtemelen daha kısa bir cezayla sonuçlanabilecektir. Bu hüküm kapsamındaki üç gereklilik sabıka kaydıyla ilgili ve mahkemenin, kişilerin bu kriterlerden birini karşılamaları durumunda artık uygun olup olmadıklarına veya üçünü de karşılamaları gerekip gerekmediğine karar vermesi gerekiyor.
Mahkemenin kararı, hapsetmenin hem insani hem de mali maliyetlerini azaltmayı amaçlayan yasadan yararlanmayı ümit eden federal hapishanelerdeki binlerce kişiyi ve ailelerini etkileyecek.
Kamu avukatı olarak görev yapan ilk modern mahkeme yargıcı olan Yargıç Ketanji Brown Jackson, gramer yorumuna dayanan bir tartışmada yasanın pratik sonuçlarına odaklandı.
Aynı zamanda federal mahkemeler için cezalandırma yönergeleri üzerinde çalışan ve geliştiren Amerika Birleşik Devletleri Ceza Komisyonu’nda da çalışan Yargıç Jackson, “Bu, sistem aracılığıyla gelen insanların yaşamları ve refahı üzerinde çok büyük etkisi olan bir ceza yasasıdır” dedi.
İlk Adım Yasası’nın kabul edilmesinden önce 2017 yılında yayınlanan Ceza Komisyonu raporu, uyuşturucu suçlarının zorunlu asgari cezaların gerekli olduğu en yaygın suç türü olduğu sonucuna vardı. Rapora göre federal mahkumların neredeyse yarısı uyuşturucu suçlarından hüküm giydi.
Dava, mahkemenin yeni dönemi için sessiz bir başlangıçtı; ancak bazı meslektaşlarının lüks gezileri ve hediyeleri ifşa etmediklerinin ortaya çıkmasının ardından yargıçlar, etik kuralları konusunda yoğun bir incelemeyle karşı karşıya kaldı.
Pazartesi günkü Pulsifer – Amerika Birleşik Devletleri, No. 22-340 davası, Iowa’nın güneybatısındaki gizli bir muhbire iki kez metamfetamin satmakla suçlanan Mark E. Pulsifer adında bir adamı içeriyor.
Federal büyük jüri onu 2020 yılında ABD Iowa Güney Bölgesi Bölge Mahkemesinde suçladı. Bay Pulsifer daha sonra tek seferde en az 50 gram metamfetamin dağıtma suçunu kabul etti. Daha önce 2013 yılında Iowa’da dağıtım amacıyla kontrollü bir madde bulundurmaktan uyuşturucu mahkumiyeti almıştı.
Bay Pulsifer zorunlu olarak asgari 15 yıl hapis cezasıyla karşı karşıya kaldı. Ancak, İlk Adım Yasası’nın “emniyet valfi” hükmü uyarınca hafifletilme hakkına sahip olması durumunda cezası sekiz yıl kadar kısa olabilecek.
Yargıçlar davasının temelindeki gerçeklerle, özellikle de Bay Pulsifer’in yaşıyla boğuşuyordu.
Yargıç Neil M. Gorsuch, “Mahkum edildiğinde 60 yaşın üzerindeydi, dolayısıyla 70, 73 veya 75 yaşında serbest olup olamayacağından bahsediyoruz” dedi. “Biz… burada asıl tehlikede olan ne?”
Bay Pulsifer’i temsil eden Shay Dvoretzky, müvekkilinin yaşı ne olursa olsun hapis cezasına çarptırılacağını söyledi. Bay Dvoretzky, “O 60 yaşında bir suçlu” dedi. “Kimse onun ciddi bir hapis cezasını çekmediğinden bahsetmiyor.”
Yargıç Brett M. Kavanaugh, yaşa odaklanmayı reddetti: “22 yaşındaki bir suçlu için farklı bir kuralınız olur muydu?”
Yargıç Kavanaugh ayrıca Bay Pulsifer’in avukatından Bay Pulsifer’in kaç bireysel kullanıcı veya metamfetamin dozu sattığını açıklamasını istedi ve şunları ekledi: “Meth’in Amerika Birleşik Devletleri’ndeki birçok toplulukta ciddi bir sorun olduğunun farkındasınızdır.”
Alt mahkeme duruşmaları sırasında, Bay Pulsifer’in avukatları, onun İlk Adım Yasası uyarınca tazminat alma hakkına sahip olduğunu ileri sürmüştü, ancak Iowa’daki bir federal yargıç aynı fikirde değildi.
ABD Sekizinci Daire Temyiz Mahkemesi alt mahkemenin yanında yer aldı.
Bay Pulsifer’in avukatları alt mahkemelerin yasayı yanlış okuduğunu iddia ediyor.
Mahkemeye sundukları bir özette, “Açık anlam, bağlam ve amaç -Occam’ın usturasından bahsetmeye bile gerek yok- hepsi aynı sonuca işaret ediyor: ‘Ve’, ‘ve’ anlamına geliyor” diye yazdılar. “Normal İngilizce konuşanlar ‘ve’nin ‘veya’ değil ‘ve’ anlamına geldiğini anlar.”
Bay Pulsifer’in avukatı Pazartesi günkü savunmasında, geçmişteki sert cezaları telafi etmeyi amaçlayan İlk Adım Yasası’nın amacına da dikkat çekti.
Dvoretzky, “Bu, iki partinin de katılımıyla kabul edilen ve itici gücü zorunlu asgari cezalardan uzaklaşmak olan Başkan Trump tarafından imzalanan, hayatta bir kez görülen bir cezalandırma reformuydu” dedi.
Mahkemelerin muğlak ceza yasalarını hapsetme yerine özgürlük lehine yorumlamasını gerektiren yasal bir ilkeye dikkat çekti.
Federal savcılar, brifinglerinde “sanığın emniyet valfinin hafifletilmesine hak kazanabilmesi için bir mahkemenin sanığın bu kriterlerin üçünü de karşıladığını tespit etmesi gerektiğini” ileri sürerek aynı fikirde değildi.
Sanıklar için risk yüksek olmasına rağmen Yargıç Samuel A. Alito Jr., iddiaların hassas ve teknik nitelikte olduğunu kabul etti.
Yargıç Alito, “Bugün bu mahkeme salonundaki herkesin İngilizce konuştuğunu ve biz de yalnızca İngilizce dilindeki bazı kelimeleri anlamaya çalıştığımızı varsayıyorum” dedi. “Bana öyle geliyor ki duyduğumuz bu argümanların çoğu, yani burada vakayı incelememiş olan insanlar bunun saçmalık olduğunu düşünüyor olmalı.”