Yargıç Clarence Thomas’ın milyarder bir Cumhuriyetçi bağışçıyla yapılan cömert hediyeleri ve önemli mali düzenlemeleri ifşa etmediğine dair ifşaat patlaması, Yüksek Mahkeme’nin federal hükümet içindeki en zayıf etik kurallara sahip olduğu gerçeğine ışık tuttu.
Ancak bu konuda herhangi bir şey yapılabileceği çok daha az net.
Yargıç Thomas’ın davranışı, yargıçlar için mali ifşa kurallarında boşluklar olduğunun ve mahkemenin alt mahkeme yargıçları için geçerli olan bağlayıcı bir etik davranış kurallarına sahip olmadığının altını çizdi. Mahkeme yasayı geçirmeye ilgi göstermedi ve Kongre’de birisini buna zorlama önerileri yüksek siyasi ve anayasal engellerle karşı karşıya.
Yüksek Mahkeme etiği, Yargıç Abe Fortas’ın bir arkadaşından ve bir Wall Street finansöründen dış kazançları aldığı için bir skandalda istifa ettiği 1969’dan beri görülmemiş bir şekilde kamu çıkarını ilgilendiren bir konu haline gelse de, Washington kendisini bu konuda giderek artan sorularla boğuşurken bulur. mahkeme hesap verebilirliği ve nasıl ilerleyeceği konusunda neredeyse felç oldu.
New York Üniversitesi’nde hukuk etiği profesörü olan Stephen Gillers, “Bu bir karmaşa” dedi. “Çıkmanız gereken bir labirent gibi, ama her döndüğünüzde bir duvara çarpıyorsunuz ve geri çekilip başka bir çıkış yolu bulmaya çalışıyorsunuz.”
Kongre, federal bölge mahkemelerini ve temyiz mahkemelerini kurdu ve 1922’de, onu yönetmek için öncelikle alt mahkeme yargıçlarından oluşan Yargı Konferansı’nın kurulmasını yönetti. Ve 1978’de Kongre, mali açıklamaları zorunlu kılan bir yasa çıkardı ve buna dayanarak Yargı Konferansı ayrıntılı düzenlemeler hazırladı.
Ancak yargıçlar geçen ay Senato Yargı Komitesi önünde yaptıkları açıklamada, bu kural ve yönergeleri önemli gördüklerini ve içeriklerine gönüllü olarak uyduklarında ısrar etseler de, yargıçlar bunları anayasal olarak bağlayıcı kabul etmediler. İfadesi, Yargı Konferansı’nın onu izlemediğini kaydetti.
Ayrıca, hem Hakimler Konferansı kuralları hem de bunların dayandığı 1978 yasası muğlaklıklar içermektedir. Yakın zamanda yapılan, özel jet seyahati ve arkadaşların sağladığı lüks tatil köylerinin ifşa edilmesi gerektiğine dair bir açıklamadan sonra bile, bu kural lüks özel evlerde konaklamalar için geçerli değil. Ve zengin bir hayırseverin bir yargıca veya yargıca ne kadar “kişisel konukseverlik” gösterebileceğinin bir sınırı yoktur.
Kongre ayrıca yargıçların “tarafsızlığının makul bir şekilde sorgulanabileceği herhangi bir yargılamada emekli olmalarını” gerektiren bir yasa çıkardı. Ancak standartları belirsizdir ve mahkeme, belirli bir davadan istifa edip etmeme kararını kamuoyuna açıklama yapmadan her hakime bırakır.
En son açıklamalarında, yargıçlar bu sistemi savundular ve “uygunluk nedenleriyle veya sadece tartışmayı önlemek için bir davadan çekilmeyi engelleyen bir oturma şartına” sahip olduklarını, çünkü – alt mahkeme yargıçlarının aksine – kimsenin yerine geçmesine izin verilmediğini savundular. onlara.
Baş Yargıç John G. Roberts Jr., olası Yüksek Mahkeme etik reformlarını tartışmak üzere bu hafta komite önüne çıkmayı reddeden bir mektupta bu ifadeye yer verdi. Bu duruşma diğer tanıklarla devam ederken, üslupları, yasa üzerinde herhangi bir önemli iki partiler üstü anlaşma ihtimalinin çok az olduğunu açıkça ortaya koydu.
Bunun yerine, Cumhuriyetçi senatörler Yargıç Thomas’ın davranışını baştan sona savundular ve ProPublica’da Cumhuriyetçi finansçı Harlan Crow tarafından yapılan sayısız büyük ve mali anlaşmayı açıklamadaki başarısızlığını ortaya çıkaran bir dizi raporu kınadılar.
Yargıç Thomas’ın dışarıda bıraktığı ifşaatlar arasında lüks seyahat hediyeleri, Yargıcın annesinin evinin Bay Crow’a satışı ve bağışçının Yargıç Thomas’ın büyük yeğeni için iki yıllık özel okul ödemesi vardı. velayet ve bir oğul olarak büyüdü.
GOP milletvekilleri, Yargıç Thomas’a yönelik eleştirileri saptırmak için üniversiteler tarafından Demokrat tarafından atanan yargıçlara sunulan gezilere atıfta bulundular ve gezileri ifşa ettikleri gerçeğini geçiştirdiler.
Bununla birlikte, özünde, Cumhuriyetçilerin etik kuralların herhangi bir şekilde sıkılaştırılmasına karşı muhalefeti, bu tür önerileri, liberallerin sırf Cumhuriyetçiler tarafından atanan yargıçların çoğunluğunun kararlarını beğenmedikleri için mahkemenin meşruiyetini ortadan kaldırma girişimi olarak tanımlamaya indirgendi.
Yargı Komitesinin en üst düzey Cumhuriyetçi üyesi Güney Karolina Senatörü Lindsey Graham, “Bu, mahkemenin daha şeffaf olma yeteneğini geliştirmekle ilgili değil,” dedi. “Bu muhafazakar mahkemenin meşruiyetini yok etmeye çalışmakla ilgili.”
Duruşmada görülen partizan kutuplaşması, bir Yüksek Mahkeme yargıcının aşırı suiistimaline karşı en önemli teorik kontrolün -Temsilciler Meclisi tarafından görevden alınma ve Senato’da üçte iki çoğunlukla görevden alınma-, özellikle potansiyel göz önüne alındığında, siyasi olarak neredeyse imkansız olduğunun altını çizdi. mahkemenin ideolojik makyaj değişikliği.
İkilemin bir kısmı, Yüksek Mahkeme yargıçlarına benzersiz bir konum sağlayan Amerikan hükümetinin yapısında yatıyor. Kongre tarafından kabul edilen yasaları belirli bir eylemi kapsamayan veya anayasaya aykırı olarak yorumlama yetkisine sahiptirler. Ayrıca ömür boyu hapis cezasına çarptırılırlar ve kararları daha yüksek incelemeye tabi değildir.
Bu yapı yargıçların kararlarını dış siyasi baskılardan koruyarak kanunu en iyi şekilde yorumlama bağımsızlığını korumayı amaçlamaktadır. Ancak bu aynı zamanda yargıçların işlerinin dışında nasıl davranacaklarına ilişkin gerçek kuralları uygulamanın zorlaştığı anlamına da geliyor.
Bir kere, Yüksek Mahkeme’den kendi etik kurallarını geliştirmesini veya doğrudan yargıçlara dayatmasını talep eden yasa teklifleri, Kongre’nin bunu yapmak için anayasal yetkisi olup olmadığı sorusunu gündeme getiriyor. Bu aşılsa bile, bu tür kuralların nasıl uygulanacağı belli değil.
Konuyla ilgili bu haftaki Yargı Komitesi duruşmasında, en temiz çözümün mahkemenin kendisinin gönüllü olarak daha katı etik kuralları yürürlüğe koyması olacağı konusunda geniş bir fikir birliği vardı.
Kampanya Hukuk Merkezi’nin başkan yardımcısı ve baş hukuk müşaviri Kedric Payne, mahkemenin, yargının potansiyel ihlal iddialarını yönlendirmek ve araştırmak için kurum içinde bir insan kaynakları etik uzmanları ofisi kurması gerektiğini ifade etti. Bunu hemen yapabileceklerini ve bunu neden daha önce yapmadıkları konusunda net olmadığını söyledi.
“Mevcut veya gelecekteki etik kurallarının işlemesinin tek yolu, bu kuralların uygulanması ve Yüksek Mahkeme yargıçlarının bunların nasıl uygulandığını anlamalarıdır” dedi. “Bu nedenle, etik uzmanlarına tavsiyelerde bulunabilecek ve ayrıca çözülmesi gereken potansiyel ihlaller olduğunda gerçekleri toplayabilecek bir iç organa ihtiyacınız var.”
Ancak uygulama yakalamaktır. Duruşmada tekrar eden bir tema ve olası değişikliklerin daha geniş bir şekilde tartışılması, bir yargıcın bir kuralı çiğnediği veya yapmayı amaçladığı bir şeye uygulanamayacağını iddia ettiği zaman, görünürde bir hukuk yolunun olmamasıydı.
Duruşmada Gibson, Dunn and Crutcher’ın ortaklarından Thomas Dupree, “İcra mekanizması nedir?” diye sordu. Retorik etkiler için anayasal bir imkansızlığın altını çizerek, “Yargıçları diskalifiye edecek Yargıtay’dan daha üstün bir mahkeme olacak mı?”
Aynı nedenle, Baş Yargıç Roberts’ın, göründüğünden daha eğilimli olsa bile, mahkemenin geri kalanına tek taraflı olarak bir etik kuralları dayatabileceği açık değildir. Başka bir yargıç bir fermanı görmezden gelmeyi seçerse, baş adaletin onu uygulamak için bariz bir yolu olmayacaktı.
Sunulan önerilerin dezavantajları vardır. Birincisi, mahkemenin geri kalanını bir dizi ihlalle suçlanan dokuzuncu bir kişi hakkında dinlemektir, ancak ömür boyu görev süresi garantileri ve mahkemenin büyüklüğü göz önüne alındığında, yargıçların meslektaşlık temelinde böyle bir role karşı çıkması muhtemeldir. Bir diğeri de, Yargıtay hakimlerinden oluşan bir heyetin bir yargı hakkında karar vermesi gerektiği, ancak bu, kıdemsiz hakimler oldukları için yapısal sorunlar yaratıyor.
Aslında, Yargıtay’da bir etik kurallarını uygulamak için bağlayıcı bir yol hayal etmek zor. Ancak Gillers, yargıçların bir onur meselesi olmaya ve eleştiriden kaçınmaya yemin ettikleri bir standardı destekleme eğiliminde olacaklarını tahmin ederek, mahkemenin bir tane yayınlamasının yine de bir değeri olacağını söyledi.
“Mahkeme gönüllü olarak bir etik kuralları kabul ederse, akademisyenler, medya ve mahkeme gözlemcileri inkardaki ihlalleri veya eksiklikleri belirleyebilir” dedi. “‘Buna bağlıyım’ ifadesinin yalnızca kabulü, halka onurlu bir şekilde davranacaklarına dair güven verir, çünkü ihlal bir utanç rozeti taşır.”
Ancak bu konuda herhangi bir şey yapılabileceği çok daha az net.
Yargıç Thomas’ın davranışı, yargıçlar için mali ifşa kurallarında boşluklar olduğunun ve mahkemenin alt mahkeme yargıçları için geçerli olan bağlayıcı bir etik davranış kurallarına sahip olmadığının altını çizdi. Mahkeme yasayı geçirmeye ilgi göstermedi ve Kongre’de birisini buna zorlama önerileri yüksek siyasi ve anayasal engellerle karşı karşıya.
Yüksek Mahkeme etiği, Yargıç Abe Fortas’ın bir arkadaşından ve bir Wall Street finansöründen dış kazançları aldığı için bir skandalda istifa ettiği 1969’dan beri görülmemiş bir şekilde kamu çıkarını ilgilendiren bir konu haline gelse de, Washington kendisini bu konuda giderek artan sorularla boğuşurken bulur. mahkeme hesap verebilirliği ve nasıl ilerleyeceği konusunda neredeyse felç oldu.
New York Üniversitesi’nde hukuk etiği profesörü olan Stephen Gillers, “Bu bir karmaşa” dedi. “Çıkmanız gereken bir labirent gibi, ama her döndüğünüzde bir duvara çarpıyorsunuz ve geri çekilip başka bir çıkış yolu bulmaya çalışıyorsunuz.”
Kongre, federal bölge mahkemelerini ve temyiz mahkemelerini kurdu ve 1922’de, onu yönetmek için öncelikle alt mahkeme yargıçlarından oluşan Yargı Konferansı’nın kurulmasını yönetti. Ve 1978’de Kongre, mali açıklamaları zorunlu kılan bir yasa çıkardı ve buna dayanarak Yargı Konferansı ayrıntılı düzenlemeler hazırladı.
Ancak yargıçlar geçen ay Senato Yargı Komitesi önünde yaptıkları açıklamada, bu kural ve yönergeleri önemli gördüklerini ve içeriklerine gönüllü olarak uyduklarında ısrar etseler de, yargıçlar bunları anayasal olarak bağlayıcı kabul etmediler. İfadesi, Yargı Konferansı’nın onu izlemediğini kaydetti.
Ayrıca, hem Hakimler Konferansı kuralları hem de bunların dayandığı 1978 yasası muğlaklıklar içermektedir. Yakın zamanda yapılan, özel jet seyahati ve arkadaşların sağladığı lüks tatil köylerinin ifşa edilmesi gerektiğine dair bir açıklamadan sonra bile, bu kural lüks özel evlerde konaklamalar için geçerli değil. Ve zengin bir hayırseverin bir yargıca veya yargıca ne kadar “kişisel konukseverlik” gösterebileceğinin bir sınırı yoktur.
Kongre ayrıca yargıçların “tarafsızlığının makul bir şekilde sorgulanabileceği herhangi bir yargılamada emekli olmalarını” gerektiren bir yasa çıkardı. Ancak standartları belirsizdir ve mahkeme, belirli bir davadan istifa edip etmeme kararını kamuoyuna açıklama yapmadan her hakime bırakır.
En son açıklamalarında, yargıçlar bu sistemi savundular ve “uygunluk nedenleriyle veya sadece tartışmayı önlemek için bir davadan çekilmeyi engelleyen bir oturma şartına” sahip olduklarını, çünkü – alt mahkeme yargıçlarının aksine – kimsenin yerine geçmesine izin verilmediğini savundular. onlara.
Baş Yargıç John G. Roberts Jr., olası Yüksek Mahkeme etik reformlarını tartışmak üzere bu hafta komite önüne çıkmayı reddeden bir mektupta bu ifadeye yer verdi. Bu duruşma diğer tanıklarla devam ederken, üslupları, yasa üzerinde herhangi bir önemli iki partiler üstü anlaşma ihtimalinin çok az olduğunu açıkça ortaya koydu.
Bunun yerine, Cumhuriyetçi senatörler Yargıç Thomas’ın davranışını baştan sona savundular ve ProPublica’da Cumhuriyetçi finansçı Harlan Crow tarafından yapılan sayısız büyük ve mali anlaşmayı açıklamadaki başarısızlığını ortaya çıkaran bir dizi raporu kınadılar.
Yargıç Thomas’ın dışarıda bıraktığı ifşaatlar arasında lüks seyahat hediyeleri, Yargıcın annesinin evinin Bay Crow’a satışı ve bağışçının Yargıç Thomas’ın büyük yeğeni için iki yıllık özel okul ödemesi vardı. velayet ve bir oğul olarak büyüdü.
GOP milletvekilleri, Yargıç Thomas’a yönelik eleştirileri saptırmak için üniversiteler tarafından Demokrat tarafından atanan yargıçlara sunulan gezilere atıfta bulundular ve gezileri ifşa ettikleri gerçeğini geçiştirdiler.
Bununla birlikte, özünde, Cumhuriyetçilerin etik kuralların herhangi bir şekilde sıkılaştırılmasına karşı muhalefeti, bu tür önerileri, liberallerin sırf Cumhuriyetçiler tarafından atanan yargıçların çoğunluğunun kararlarını beğenmedikleri için mahkemenin meşruiyetini ortadan kaldırma girişimi olarak tanımlamaya indirgendi.
Yargı Komitesinin en üst düzey Cumhuriyetçi üyesi Güney Karolina Senatörü Lindsey Graham, “Bu, mahkemenin daha şeffaf olma yeteneğini geliştirmekle ilgili değil,” dedi. “Bu muhafazakar mahkemenin meşruiyetini yok etmeye çalışmakla ilgili.”
Duruşmada görülen partizan kutuplaşması, bir Yüksek Mahkeme yargıcının aşırı suiistimaline karşı en önemli teorik kontrolün -Temsilciler Meclisi tarafından görevden alınma ve Senato’da üçte iki çoğunlukla görevden alınma-, özellikle potansiyel göz önüne alındığında, siyasi olarak neredeyse imkansız olduğunun altını çizdi. mahkemenin ideolojik makyaj değişikliği.
İkilemin bir kısmı, Yüksek Mahkeme yargıçlarına benzersiz bir konum sağlayan Amerikan hükümetinin yapısında yatıyor. Kongre tarafından kabul edilen yasaları belirli bir eylemi kapsamayan veya anayasaya aykırı olarak yorumlama yetkisine sahiptirler. Ayrıca ömür boyu hapis cezasına çarptırılırlar ve kararları daha yüksek incelemeye tabi değildir.
Bu yapı yargıçların kararlarını dış siyasi baskılardan koruyarak kanunu en iyi şekilde yorumlama bağımsızlığını korumayı amaçlamaktadır. Ancak bu aynı zamanda yargıçların işlerinin dışında nasıl davranacaklarına ilişkin gerçek kuralları uygulamanın zorlaştığı anlamına da geliyor.
Bir kere, Yüksek Mahkeme’den kendi etik kurallarını geliştirmesini veya doğrudan yargıçlara dayatmasını talep eden yasa teklifleri, Kongre’nin bunu yapmak için anayasal yetkisi olup olmadığı sorusunu gündeme getiriyor. Bu aşılsa bile, bu tür kuralların nasıl uygulanacağı belli değil.
Konuyla ilgili bu haftaki Yargı Komitesi duruşmasında, en temiz çözümün mahkemenin kendisinin gönüllü olarak daha katı etik kuralları yürürlüğe koyması olacağı konusunda geniş bir fikir birliği vardı.
Kampanya Hukuk Merkezi’nin başkan yardımcısı ve baş hukuk müşaviri Kedric Payne, mahkemenin, yargının potansiyel ihlal iddialarını yönlendirmek ve araştırmak için kurum içinde bir insan kaynakları etik uzmanları ofisi kurması gerektiğini ifade etti. Bunu hemen yapabileceklerini ve bunu neden daha önce yapmadıkları konusunda net olmadığını söyledi.
“Mevcut veya gelecekteki etik kurallarının işlemesinin tek yolu, bu kuralların uygulanması ve Yüksek Mahkeme yargıçlarının bunların nasıl uygulandığını anlamalarıdır” dedi. “Bu nedenle, etik uzmanlarına tavsiyelerde bulunabilecek ve ayrıca çözülmesi gereken potansiyel ihlaller olduğunda gerçekleri toplayabilecek bir iç organa ihtiyacınız var.”
Ancak uygulama yakalamaktır. Duruşmada tekrar eden bir tema ve olası değişikliklerin daha geniş bir şekilde tartışılması, bir yargıcın bir kuralı çiğnediği veya yapmayı amaçladığı bir şeye uygulanamayacağını iddia ettiği zaman, görünürde bir hukuk yolunun olmamasıydı.
Duruşmada Gibson, Dunn and Crutcher’ın ortaklarından Thomas Dupree, “İcra mekanizması nedir?” diye sordu. Retorik etkiler için anayasal bir imkansızlığın altını çizerek, “Yargıçları diskalifiye edecek Yargıtay’dan daha üstün bir mahkeme olacak mı?”
Aynı nedenle, Baş Yargıç Roberts’ın, göründüğünden daha eğilimli olsa bile, mahkemenin geri kalanına tek taraflı olarak bir etik kuralları dayatabileceği açık değildir. Başka bir yargıç bir fermanı görmezden gelmeyi seçerse, baş adaletin onu uygulamak için bariz bir yolu olmayacaktı.
Sunulan önerilerin dezavantajları vardır. Birincisi, mahkemenin geri kalanını bir dizi ihlalle suçlanan dokuzuncu bir kişi hakkında dinlemektir, ancak ömür boyu görev süresi garantileri ve mahkemenin büyüklüğü göz önüne alındığında, yargıçların meslektaşlık temelinde böyle bir role karşı çıkması muhtemeldir. Bir diğeri de, Yargıtay hakimlerinden oluşan bir heyetin bir yargı hakkında karar vermesi gerektiği, ancak bu, kıdemsiz hakimler oldukları için yapısal sorunlar yaratıyor.
Aslında, Yargıtay’da bir etik kurallarını uygulamak için bağlayıcı bir yol hayal etmek zor. Ancak Gillers, yargıçların bir onur meselesi olmaya ve eleştiriden kaçınmaya yemin ettikleri bir standardı destekleme eğiliminde olacaklarını tahmin ederek, mahkemenin bir tane yayınlamasının yine de bir değeri olacağını söyledi.
“Mahkeme gönüllü olarak bir etik kuralları kabul ederse, akademisyenler, medya ve mahkeme gözlemcileri inkardaki ihlalleri veya eksiklikleri belirleyebilir” dedi. “‘Buna bağlıyım’ ifadesinin yalnızca kabulü, halka onurlu bir şekilde davranacaklarına dair güven verir, çünkü ihlal bir utanç rozeti taşır.”