ahmetbeyler
Active member
Ankara’da, 23 yaşındaki veteriner Ç.B.’ye tecavüz ettiği suçlamasıyla yargılanan hayvan hastanesi sahibi Prof. Dr. Hasan Bilgili‘nin DNA’sının bayanın iç çamaşırında tespit edilmesiyle ilgili talep edilen ek rapor evraka girdi.
Raporda, iç çamaşırdaki DNA profilinin, formaların birbirine teması, birebir askıya asılması, birbirlerinin formalarına çalışırken dokunmaları üzere sıradan gündelik temaslar sonucunda bulaşmasının mümkün olmadığı açıklandı.
Veteriner Prof. Dr. Hasan Bilgili, Ankara Üniversitesi Veteriner Fakültesi’nde öğretim üyesi olduğu 2019 yılı nisan ayında, kendisine ilişkin hayvan hastanesinde çalışan veteriner Ç.B.’ye cinsel taarruzda bulunduğu savıyla gözaltına alınıp tutuklandı, sonrasındasında savcılık tarafınca resen tahliye edildi. Olayla ilgili idari soruşturma kapsamında üniversitedeki vazifesinden alınan Bilgili ile yardımcısı veteriner doktor Serkan Durmaz hakkında, ‘nitelikli cinsel saldırı’, ‘cebir ve tehdit ile hürriyeti mahrum kılma’, ‘tehdit’ ve ‘hakaret’; Ç.B.’nin olay daha sonrası gdolayıldüğü jinekolog Dr. Hüseyin Şenyurt hakkında da ‘delilleri yok etmek’ kabahatinden dava açıldı.
Suçlamayı kabul etmemişti
Ankara 31’inci Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülen davanın birinci duruşmasında savunmasını yapan sanıklar suçlamaları kabul etmedi. Sanık Bilgili, o gece Ç.B.’ye hiç bir biçimde dokunmadığını argüman etti. Ç.B. ise Bilgili’nin kendisine zorla içki içirdikten daha sonra cinsel akında bulunduğunu, akabinde yardımcısı sanık Serkan Durmaz’ın kendisine zorla serum takarak uyuttuğunu, klinikte paklık yaparak kanıtları yok ettiğini, zorla götürdükleri jinekolog Hüseyin Şenyurt’un da cinsel atağın kanıtlarını temizlediğini tez etti.
DNA örneği iç çamaşırda çıktı
Davanın etaplarında Ankara Kent Hastanesi’nden alınan raporda, elde edilen bulguların cinsel saldırıyı dayanaklar nitelikte olduğu açıklandı. Fakat Ankara İsimli Tıp Kurumu’nda alınan raporda ise bu bulgulardan bahsedilmedi. Ç.B.’nin avukatı Şubat 2020’de yapılan duruşmada, raporlar içindeki çelişkinin niçininin, kanıtların karartılmasından kaynaklandığını tez ederek, belgenin tamamı ile daha evvel incelenmediğini söylemiş olduği birtakım kanıtların İstanbul İsimli Tıp Kurumu’na gönderilerek bir daha rapor alınmasını talep etti. Mahkeme de bu tarafta karar vererek, belge İstanbul İsimli Tıp Kurumu’na gönderildi. İstanbul İsimli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesince hazırlanan raporda; mağdurun iç çamaşırında sanık Bilgili’ye ilişkin DNA örneği tespit edildiği bilgisi yer aldı. Raporda, “Külot üzerinden alınan ‘D’ ve ‘H’ kodlu örneklerden, en az biri erkek birden çok şahsa ilişkin olabilecek karışık DNA profilleri elde edildi. Elde edilen karışık DNA profillerinin Ç.B.’ye ve Hasan Bilgili’ye ilişkin DNA profillerini içerdiği tespit edildi” denildi.
Ek rapor talebi
Rapor daha sonrası görülen duruşmada mağdur ve sanık vekillerinin talebi üzerine mahkeme, isimli tıp kurumundan ek rapor talep etti. Mahkeme, sanığa ilişkin DNA profilinin, mağdurun iç çamaşırına, sanık vekillerinin sav ettiği üzere tıpkı ortamda bulunmaları, birebir lavaboyu kullanmaları üzere gündelik faaliyetlerle bulaşıp bulaşmayacağı, yoksa cinsel atak daha sonrası mı bulaştığı; bir daha Ankara Kent Hastanesi’nde alınan birinci raporda, mağdurdan alınan örneklerde sperm morfolojisinde hücrelere rastlandığı, bu bulguların cinsel bağlantı tezini takviyeler nitelikte olduğu; fakat ondan sonrasında tıpkı hastaniçin alınan raporda sperm hücrelerine rastlanmadığı istikametindeki çelişkinin açığa kavuşturulmasını talep etti.
Gündelik temaslarla mümkün değil
İstanbul İsimli Tıp Kurumu 5’inci İsimli Tıp İhtisas Heyeti tarafınca hazırlana ek rapor evrak girdi. Raporda, mağdurun iç çamaşırında sanığa ilişkin DNA profilinin bulunmasıyla ilgili, “İç çamaşırı üzerinde tespit edilen Hasan Bilgili’ye ilişkin DNA profillerinin, Ç.B. ve sanık Hasan Bilgili’nin formalarının birbirine temas etmesi, formaların tıpkı askıya asılması, birbirlerinin formalarına çalışırken dokunmaları üzere sıradan gündelik temaslar sonucunda elde edilmesinin mümkün olmadığı” tabirleri kullanıldı. Raporda, olay daha sonrası alınan raporlar içindeki çelişki ile ilgili de, “Ankara Kent Hastanesi Patoloji Tıbbi Laboratuvar sonuç raporunda sıvı bazlı servikovajinal smear meselade sperm tespit edilmediği, ilgili raporlarda farklı örnekler üzerinde çalışıldığından farklı sonuç alınmasının mümkün olabileceği” kıymetlendirilmesi yapıldı.
Raporda, iç çamaşırdaki DNA profilinin, formaların birbirine teması, birebir askıya asılması, birbirlerinin formalarına çalışırken dokunmaları üzere sıradan gündelik temaslar sonucunda bulaşmasının mümkün olmadığı açıklandı.
Veteriner Prof. Dr. Hasan Bilgili, Ankara Üniversitesi Veteriner Fakültesi’nde öğretim üyesi olduğu 2019 yılı nisan ayında, kendisine ilişkin hayvan hastanesinde çalışan veteriner Ç.B.’ye cinsel taarruzda bulunduğu savıyla gözaltına alınıp tutuklandı, sonrasındasında savcılık tarafınca resen tahliye edildi. Olayla ilgili idari soruşturma kapsamında üniversitedeki vazifesinden alınan Bilgili ile yardımcısı veteriner doktor Serkan Durmaz hakkında, ‘nitelikli cinsel saldırı’, ‘cebir ve tehdit ile hürriyeti mahrum kılma’, ‘tehdit’ ve ‘hakaret’; Ç.B.’nin olay daha sonrası gdolayıldüğü jinekolog Dr. Hüseyin Şenyurt hakkında da ‘delilleri yok etmek’ kabahatinden dava açıldı.
Suçlamayı kabul etmemişti
Ankara 31’inci Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülen davanın birinci duruşmasında savunmasını yapan sanıklar suçlamaları kabul etmedi. Sanık Bilgili, o gece Ç.B.’ye hiç bir biçimde dokunmadığını argüman etti. Ç.B. ise Bilgili’nin kendisine zorla içki içirdikten daha sonra cinsel akında bulunduğunu, akabinde yardımcısı sanık Serkan Durmaz’ın kendisine zorla serum takarak uyuttuğunu, klinikte paklık yaparak kanıtları yok ettiğini, zorla götürdükleri jinekolog Hüseyin Şenyurt’un da cinsel atağın kanıtlarını temizlediğini tez etti.
DNA örneği iç çamaşırda çıktı
Davanın etaplarında Ankara Kent Hastanesi’nden alınan raporda, elde edilen bulguların cinsel saldırıyı dayanaklar nitelikte olduğu açıklandı. Fakat Ankara İsimli Tıp Kurumu’nda alınan raporda ise bu bulgulardan bahsedilmedi. Ç.B.’nin avukatı Şubat 2020’de yapılan duruşmada, raporlar içindeki çelişkinin niçininin, kanıtların karartılmasından kaynaklandığını tez ederek, belgenin tamamı ile daha evvel incelenmediğini söylemiş olduği birtakım kanıtların İstanbul İsimli Tıp Kurumu’na gönderilerek bir daha rapor alınmasını talep etti. Mahkeme de bu tarafta karar vererek, belge İstanbul İsimli Tıp Kurumu’na gönderildi. İstanbul İsimli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesince hazırlanan raporda; mağdurun iç çamaşırında sanık Bilgili’ye ilişkin DNA örneği tespit edildiği bilgisi yer aldı. Raporda, “Külot üzerinden alınan ‘D’ ve ‘H’ kodlu örneklerden, en az biri erkek birden çok şahsa ilişkin olabilecek karışık DNA profilleri elde edildi. Elde edilen karışık DNA profillerinin Ç.B.’ye ve Hasan Bilgili’ye ilişkin DNA profillerini içerdiği tespit edildi” denildi.
Ek rapor talebi
Rapor daha sonrası görülen duruşmada mağdur ve sanık vekillerinin talebi üzerine mahkeme, isimli tıp kurumundan ek rapor talep etti. Mahkeme, sanığa ilişkin DNA profilinin, mağdurun iç çamaşırına, sanık vekillerinin sav ettiği üzere tıpkı ortamda bulunmaları, birebir lavaboyu kullanmaları üzere gündelik faaliyetlerle bulaşıp bulaşmayacağı, yoksa cinsel atak daha sonrası mı bulaştığı; bir daha Ankara Kent Hastanesi’nde alınan birinci raporda, mağdurdan alınan örneklerde sperm morfolojisinde hücrelere rastlandığı, bu bulguların cinsel bağlantı tezini takviyeler nitelikte olduğu; fakat ondan sonrasında tıpkı hastaniçin alınan raporda sperm hücrelerine rastlanmadığı istikametindeki çelişkinin açığa kavuşturulmasını talep etti.
Gündelik temaslarla mümkün değil
İstanbul İsimli Tıp Kurumu 5’inci İsimli Tıp İhtisas Heyeti tarafınca hazırlana ek rapor evrak girdi. Raporda, mağdurun iç çamaşırında sanığa ilişkin DNA profilinin bulunmasıyla ilgili, “İç çamaşırı üzerinde tespit edilen Hasan Bilgili’ye ilişkin DNA profillerinin, Ç.B. ve sanık Hasan Bilgili’nin formalarının birbirine temas etmesi, formaların tıpkı askıya asılması, birbirlerinin formalarına çalışırken dokunmaları üzere sıradan gündelik temaslar sonucunda elde edilmesinin mümkün olmadığı” tabirleri kullanıldı. Raporda, olay daha sonrası alınan raporlar içindeki çelişki ile ilgili de, “Ankara Kent Hastanesi Patoloji Tıbbi Laboratuvar sonuç raporunda sıvı bazlı servikovajinal smear meselade sperm tespit edilmediği, ilgili raporlarda farklı örnekler üzerinde çalışıldığından farklı sonuç alınmasının mümkün olabileceği” kıymetlendirilmesi yapıldı.