Eski Başkan Donald J. Trump'ın, soruşturma dokunulmazlığını tamamlama iddiasını ileri sürmek için Pazartesi günü Yüksek Mahkeme'ye son teklifte bulunması bekleniyor.
Federal temyiz mahkemesi geçen hafta davayı reddettiğinde, kararını geçici olarak duraklattı ve Yargıç Tanya S. Chutkan'ın temyiz başvurusu sırasında dondurulan davadaki işlemleri sürdürmesi için Pazartesi günü davayı ilk derece mahkemesine geri göndereceğini söyledi. Karşılamak. Ancak temyiz mahkemesi, Bay Trump'ın Pazartesi gününe kadar yargıçlardan yürütmeyi durdurma talebinde bulunarak müdahale etmelerini istediği Yüksek Mahkeme kararına kadar duraklatmanın uzatılacağını da sözlerine ekledi.
Bu, Bay Trump'ın önümüzdeki saatlerde böyle bir talepte bulunacağını neredeyse kesinleştiriyor; bu da Yüksek Mahkeme'nin, 2020 seçimlerini bozmaya çalıştığı iddiaları ilerleyişini baltalamaya çalıştığı iddiaları nedeniyle federal davanın reddedilip reddedilmeyeceğine ve ne kadar çabuk reddedileceğine yakında karar vereceği anlamına geliyor. .
Birkaç seçenek var. Duruşmayı reddedebilir ve bu da duruşmanın yeniden başlamasına neden olabilir. Kısa bir kalış izni verebilir ve daha sonra inceleme talebini reddedebilir; bu da Bay Trump'ın dokunulmazlık iddiasını etkili bir şekilde reddedecek ve temyiz mahkemesinin kararının geçerliliğini koruyacaktır.
Bay Trump'ın göreve uygunluğuyla ilgili ayrı bir davada olduğu gibi, onun itirazını hızlandırılmış bir şekilde dinleyebilir. Ya da davayı olağan programa göre görebilir, bu da büyük ihtimalle davanın seçimden sonra ertelenmesine yol açabilir.
Başka bir deyişle zamanlama her şeydir. Yargıçlar hızlı hareket etmezse dava 2024 kampanyasının merkezine, hatta seçimin ötesine ertelenebilir.
ABD Columbia Bölgesi Temyiz Mahkemesi'nin üç yargıçtan oluşan heyeti, Trump'ın görevdeyken yaptığı eylemlerden dolayı yargılanmaması gerektiği yönündeki iddiasını, Trump'ın gözünde sıradan bir insan olduğunu söyleyerek oybirliğiyle reddetti. Ceza hukuku vatandaşlığa dönüştü ofisten ayrıldıktan sonra.
Panel imzasız bir açıklamada, “Bu ceza davasının amaçları doğrultusunda, eski Başkan Trump, başka bir ceza savunma avukatının tüm savunmalarıyla birlikte Trump'ın vatandaşı haline geldi” diye yazdı. “Fakat onu görevdeyken koruyabilecek herhangi bir idari dokunulmazlık Başkan artık onu bu kovuşturmaya karşı koruyamıyor.”
Bir Cumhuriyetçi ve iki Demokrat adaydan oluşan kurul, Bay Trump'ın yargılama seçeneklerini de sınırladı ve Pazartesi gününe kadar Yüksek Mahkeme'den erteleme talebinde bulunmadığı takdirde davanın daha ileri işlemler için ilk derece mahkemesine geri gönderileceğini söyledi. Heyet, tam temyiz mahkemesinden inceleme talebinde bulunulmasının zamanı durdurmayacağını söyledi.
Duruşmanın 4 Mart'ta başlaması planlanıyordu ancak Yargıç Chutkan duruşmayı takviminden iptal etti.
Yüksek Mahkeme, Aralık ayında Bay Trump'ı yargılayan özel danışman Jack Smith'in olağandışı talebini reddederek davayla zaten ilgilenmişti. Bay Smith, yargıçlardan temyiz mahkemesini devre dışı bırakmalarını ve dokunulmazlık sorununu kendilerinin derhal karara bağlamalarını istemişti.
Bay Smith hakimleri hızlı hareket etmeye çağırdı: “Konuların kamusal önemi, planlanan duruşma tarihinin yakınlığı ve sanığın dokunulmazlık talepleri avukatının bu aşamada bu mahkeme tarafından hızlandırılmış inceleme lehine hızlı ve nihai bir karara ihtiyaç duyulması “”
Bay Smith, “ABD, bunun olağanüstü bir talep olduğunun bilincindedir” diye ekledi. “Bu istisnai bir durum.”
Yargıçlar başvuruyu yorum yapmadan reddettiler ve herhangi bir karşı görüş belirtmediler. Görünüşe göre temyiz mahkemesinin davayla ilgili ilk kararı vermesine izin vermekten memnunlardı. Şimdi soru, Yüksek Mahkeme'nin son sözü söylemek isteyip istemediğidir.
Cumhurbaşkanlığı dokunulmazlığına ilişkin daha önceki davalarda, Mahkeme aksi yöne işaret eden bir pozisyon almış ve emsaller oluşturmuştu. Bunlardan ikisi Başkan Richard M. Nixon'la ilgiliydi.
1974'te ABD – Nixon davasında mahkeme, o sırada hâlâ görevde olan Nixon'un, Oval Ofis'teki konuşmalarının kaydedilmesini talep eden bir mahkeme celbine uymak zorunda olduğuna karar verdi ve onun yönetici imtiyazı iddialarını reddetti.
Baş Yargıç Warren E. Burger şöyle yazdı: “Ne kuvvetler ayrılığı doktrini ne de üst düzey iletişimin gizliliğine duyulan ihtiyaç, her koşulda mutlak ve dizginsiz bir başkanlık dokunulmazlığı ayrıcalığını kolayca destekleyemez.”
Sekiz yıl sonra, Nixon v. Fitzgerald'ın davasında mahkeme, 1970 yılında maliyet aşımlarına yönelik eleştirisine misilleme olarak kovulduğunu söyleyen bir Hava Kuvvetleri analistinin açtığı hukuk davasında Nixon'a 5-4 oy verdi. Mahkeme harekete geçtiğinde Nixon birkaç yıldır görevden alınmıştı.
Yargıç Lewis F. Powell Jr. çoğunluk adına şunları yazdı: “Başkanın anayasal makamı ve işlevlerinin özel niteliği göz önüne alındığında, 'dış kapsam' dahilindeki eylemlerden dolayı Başkan'ın tazminat sorumluluğundan mutlak muafiyetini korumanın uygun olduğuna inanıyoruz. ' resmi sorumluluğunu tanımak için.
Temyiz mahkemesi, Bay Trump'ın hukuk davasından ziyade ceza davası içeren davasında ilk karara daha fazla ağırlık verdi.
“Nixon mahkemesinin Oval Ofis kasetlerindeki davada açıkladığı gibi, heyet şunu yazdı: “Başkanın ceza yargılamasından tamamen muaf tutulması, yargının 'cezai kovuşturmalarda adaleti idare etme yönündeki temel anayasal görevini' ihlal edecektir.”
Panel, bir hukuk davası sonucunda alınan ikinci kararın daha az bilgi verici olduğunu yazdı. Kararda, “Cumhurbaşkanlığı dokunulmazlığı sorununu değerlendirirken Yüksek Mahkeme, hukuki sorumluluğa ilişkin bulgularının cezai kovuşturmaya genellenebilir olmamasını sağlamak konusunda dikkatli davrandı” denildi.
Federal temyiz mahkemesi geçen hafta davayı reddettiğinde, kararını geçici olarak duraklattı ve Yargıç Tanya S. Chutkan'ın temyiz başvurusu sırasında dondurulan davadaki işlemleri sürdürmesi için Pazartesi günü davayı ilk derece mahkemesine geri göndereceğini söyledi. Karşılamak. Ancak temyiz mahkemesi, Bay Trump'ın Pazartesi gününe kadar yargıçlardan yürütmeyi durdurma talebinde bulunarak müdahale etmelerini istediği Yüksek Mahkeme kararına kadar duraklatmanın uzatılacağını da sözlerine ekledi.
Bu, Bay Trump'ın önümüzdeki saatlerde böyle bir talepte bulunacağını neredeyse kesinleştiriyor; bu da Yüksek Mahkeme'nin, 2020 seçimlerini bozmaya çalıştığı iddiaları ilerleyişini baltalamaya çalıştığı iddiaları nedeniyle federal davanın reddedilip reddedilmeyeceğine ve ne kadar çabuk reddedileceğine yakında karar vereceği anlamına geliyor. .
Birkaç seçenek var. Duruşmayı reddedebilir ve bu da duruşmanın yeniden başlamasına neden olabilir. Kısa bir kalış izni verebilir ve daha sonra inceleme talebini reddedebilir; bu da Bay Trump'ın dokunulmazlık iddiasını etkili bir şekilde reddedecek ve temyiz mahkemesinin kararının geçerliliğini koruyacaktır.
Bay Trump'ın göreve uygunluğuyla ilgili ayrı bir davada olduğu gibi, onun itirazını hızlandırılmış bir şekilde dinleyebilir. Ya da davayı olağan programa göre görebilir, bu da büyük ihtimalle davanın seçimden sonra ertelenmesine yol açabilir.
Başka bir deyişle zamanlama her şeydir. Yargıçlar hızlı hareket etmezse dava 2024 kampanyasının merkezine, hatta seçimin ötesine ertelenebilir.
ABD Columbia Bölgesi Temyiz Mahkemesi'nin üç yargıçtan oluşan heyeti, Trump'ın görevdeyken yaptığı eylemlerden dolayı yargılanmaması gerektiği yönündeki iddiasını, Trump'ın gözünde sıradan bir insan olduğunu söyleyerek oybirliğiyle reddetti. Ceza hukuku vatandaşlığa dönüştü ofisten ayrıldıktan sonra.
Panel imzasız bir açıklamada, “Bu ceza davasının amaçları doğrultusunda, eski Başkan Trump, başka bir ceza savunma avukatının tüm savunmalarıyla birlikte Trump'ın vatandaşı haline geldi” diye yazdı. “Fakat onu görevdeyken koruyabilecek herhangi bir idari dokunulmazlık Başkan artık onu bu kovuşturmaya karşı koruyamıyor.”
Bir Cumhuriyetçi ve iki Demokrat adaydan oluşan kurul, Bay Trump'ın yargılama seçeneklerini de sınırladı ve Pazartesi gününe kadar Yüksek Mahkeme'den erteleme talebinde bulunmadığı takdirde davanın daha ileri işlemler için ilk derece mahkemesine geri gönderileceğini söyledi. Heyet, tam temyiz mahkemesinden inceleme talebinde bulunulmasının zamanı durdurmayacağını söyledi.
Duruşmanın 4 Mart'ta başlaması planlanıyordu ancak Yargıç Chutkan duruşmayı takviminden iptal etti.
Yüksek Mahkeme, Aralık ayında Bay Trump'ı yargılayan özel danışman Jack Smith'in olağandışı talebini reddederek davayla zaten ilgilenmişti. Bay Smith, yargıçlardan temyiz mahkemesini devre dışı bırakmalarını ve dokunulmazlık sorununu kendilerinin derhal karara bağlamalarını istemişti.
Bay Smith hakimleri hızlı hareket etmeye çağırdı: “Konuların kamusal önemi, planlanan duruşma tarihinin yakınlığı ve sanığın dokunulmazlık talepleri avukatının bu aşamada bu mahkeme tarafından hızlandırılmış inceleme lehine hızlı ve nihai bir karara ihtiyaç duyulması “”
Bay Smith, “ABD, bunun olağanüstü bir talep olduğunun bilincindedir” diye ekledi. “Bu istisnai bir durum.”
Yargıçlar başvuruyu yorum yapmadan reddettiler ve herhangi bir karşı görüş belirtmediler. Görünüşe göre temyiz mahkemesinin davayla ilgili ilk kararı vermesine izin vermekten memnunlardı. Şimdi soru, Yüksek Mahkeme'nin son sözü söylemek isteyip istemediğidir.
Cumhurbaşkanlığı dokunulmazlığına ilişkin daha önceki davalarda, Mahkeme aksi yöne işaret eden bir pozisyon almış ve emsaller oluşturmuştu. Bunlardan ikisi Başkan Richard M. Nixon'la ilgiliydi.
1974'te ABD – Nixon davasında mahkeme, o sırada hâlâ görevde olan Nixon'un, Oval Ofis'teki konuşmalarının kaydedilmesini talep eden bir mahkeme celbine uymak zorunda olduğuna karar verdi ve onun yönetici imtiyazı iddialarını reddetti.
Baş Yargıç Warren E. Burger şöyle yazdı: “Ne kuvvetler ayrılığı doktrini ne de üst düzey iletişimin gizliliğine duyulan ihtiyaç, her koşulda mutlak ve dizginsiz bir başkanlık dokunulmazlığı ayrıcalığını kolayca destekleyemez.”
Sekiz yıl sonra, Nixon v. Fitzgerald'ın davasında mahkeme, 1970 yılında maliyet aşımlarına yönelik eleştirisine misilleme olarak kovulduğunu söyleyen bir Hava Kuvvetleri analistinin açtığı hukuk davasında Nixon'a 5-4 oy verdi. Mahkeme harekete geçtiğinde Nixon birkaç yıldır görevden alınmıştı.
Yargıç Lewis F. Powell Jr. çoğunluk adına şunları yazdı: “Başkanın anayasal makamı ve işlevlerinin özel niteliği göz önüne alındığında, 'dış kapsam' dahilindeki eylemlerden dolayı Başkan'ın tazminat sorumluluğundan mutlak muafiyetini korumanın uygun olduğuna inanıyoruz. ' resmi sorumluluğunu tanımak için.
Temyiz mahkemesi, Bay Trump'ın hukuk davasından ziyade ceza davası içeren davasında ilk karara daha fazla ağırlık verdi.
“Nixon mahkemesinin Oval Ofis kasetlerindeki davada açıkladığı gibi, heyet şunu yazdı: “Başkanın ceza yargılamasından tamamen muaf tutulması, yargının 'cezai kovuşturmalarda adaleti idare etme yönündeki temel anayasal görevini' ihlal edecektir.”
Panel, bir hukuk davası sonucunda alınan ikinci kararın daha az bilgi verici olduğunu yazdı. Kararda, “Cumhurbaşkanlığı dokunulmazlığı sorununu değerlendirirken Yüksek Mahkeme, hukuki sorumluluğa ilişkin bulgularının cezai kovuşturmaya genellenebilir olmamasını sağlamak konusunda dikkatli davrandı” denildi.