Savcıların, eski Başkan Donald J. Trump’ın federal seçimleri bozma davasında bir yargıcın konuşma yasağı koyma talebi, Trump’ın Birinci Değişiklik haklarının kapsamı ile – kasıtlı veya kasıtsız olarak – takipçilerini şiddete teşvik edebileceği korkusu arasında hassas bir çatışmayı temsil ediyor.
Davayı denetleyen Yargıç Tanya S. Chutkan’ın, siyasi ifadeye yönelik güçlü anayasal korumalar ile yargı sürecinin işleyişinin ve bu süreçte yer alan kişilerin güvenliğinin sağlanması arasında nasıl bir denge kurulması gerektiği konusunda çok az emsal var.
Bu, rakiplerinin kendisine karşı cezai adalet sistemini silah haline getirdiği mesajını vererek Beyaz Saray için yeni bir teklifte bulunurken dört suçlamayla karşı karşıya kalan, normları çiğneyen eski bir başkandan hesap sormanın zorluklarının bir başka örneği.
Georgetown Üniversitesi hukuk profesörü ve ceza muhakemesi uzmanı Paul F. Rothstein, “Bu davalardaki her şey yeni kanunlar yaratıyor çünkü kanunlarda çok fazla boşluk var” dedi. “Sistem, geleneğe göre doğru olanı yapan insanlar tarafından bir arada tutuluyor ve Trump bunu yapmıyor; her boşluğa atlıyor.”
Bay Trump’a yönelik federal iddianamelerden ilham alan tehditlere atıfta bulunarak, özel savcı Jack Smith’in yakın zamanda açıkladığı bir önergede Yargıç Chutkan’dan, eski başkandan neredeyse her gün yaptığı “aşağılayıcı, kışkırtıcı veya korkutucu” ifadeler kullanma alışkanlığını kamuoyuna açıklamayı bırakması ve ifadeyi durdurması talimatını vermesi istendi. tanıklar, Columbia Bölgesi jürisi, hakim ve savcılar hakkında.
Bay Smith’in ekibi tarafından hazırlanan önerilen bir düzenleme, Bay Trump ve avukatlarının “potansiyel tanıkların kimliği, ifadesi veya güvenilirliğine ilişkin” kamuya açıklama yapmalarını veya vekillerinin bunu yapmasına neden olmalarını da yasaklayacak. Bu, Bay Trump’ın iddiaları reddettiğini ancak “daha fazla yorum yapmadan” söylemesine olanak tanıyacak.
Washington’daki Federal Bölge Mahkemesi Yargıcı Chutkan, Trump’ın hukuk ekibine karşı brifinglerini Pazartesi gününe kadar sunmalarını emretti. Bay Trump’ın bir sözcüsü, talebi “bariz seçim müdahalesi” ve eski başkanın Birinci Değişiklik haklarını elinden almaya yönelik alaycı bir girişim olarak nitelendirdi.
Davacıların mahkeme dışında konuşma kabiliyetini kısıtlayan konuşma yasağı kararları, özellikle de yüksek profilli davalarda duruşma öncesi tanıtımını sınırlamak açısından alışılmadık bir durum değil. Mahkemeler, duruşmaların adil ve tarafsız bir şekilde yürütülmesinde kamu çıkarını öne sürerek, jürinin zarar görmesini önlemek amacıyla, katılımcıların belirli kamuya açıklama yapmalarını yasaklayan kararların anayasaya uygun olduğuna karar verdi.
Ancak Bay Trump’a yönelik konuşma isteğinin bağlamı temel olarak farklı.
Bay Smith’in dosyası, Bay Trump’ın açıklamalarının Mart ayında görülmesi planlanan davadaki nihai jüriyi potansiyel olarak etkileyebileceğini ileri sürdü. Ancak talep öncelikle başka bir endişeye odaklanıyordu: Bay Trump’ın öfkeli ve intikam dolu açıklamalarının artık insanları tehlikeye atması.
Başvuruda Bay Smith’e karşı yapılan “çoklu tehditler”den bahsediliyordu. Raporda, diğer bir savcı olan Jay I. Bratt’ın, eski başkanın kendisini “kışkırtıcı kamuya açık paylaşımlarda” hedef alması ve Bay Bratt’ın azil öncesinde Beyaz Saray’a kendisine karşı bir tüyo verildiğini söylediğini iddia etmesi üzerine “korkutucu iletişimlere” maruz kaldığı belirtildi. Bay Trump, gizli belgeleri yanlış kullanmakla suçlanıyor.
Ve geçen ay Yargıç Chutkan’a karşı ölüm tehdidinde bulunmakla suçlanan Teksaslı bir kadından alıntı yapılıyordu. Mahkeme kayıtlarına göre hakime ırkçı hakaret içeren bir sesli mesaj bıraktı ve şöyle dedi: “Gözümüzün önündesin, seni öldürmek istiyoruz.”
Mesajda “Trump 2024’te seçilmezse seni öldürmeye geliyoruz, bu yüzden dikkatli ol kaltak” denildi ve “kişisel olarak, kamuoyu önünde, aileniz, her şeyinizle hedef alınacaksınız” denildi.
Savcılar, taleplerini, Bay Trump’ın seçimin çalındığı yönündeki asılsız iddialarının bir parçası olarak 2020 sonlarında kendilerine saldırmasının ardından seçim yetkilileri ve seçimle ilgili görevleri yürüten diğer kişilerin karşı karşıya kaldığı tehdit ve tacizle ilişkilendirdi.
Önergede, “Sanık, kişi ve kurumlara alenen saldırdığında, başkalarını hedeflerine yönelik tehdit ve tacizde bulunmaya teşvik ettiğini biliyor” deniyor ve şöyle devam ediyor: “Tehditlerin, sanığın aralıksız ve tekrarlanan paylaşımları yoluyla yapıldığı açıktır.” .”
Bu anlamda, yasaklama talebi aynı zamanda sözde stokastik terörizmle (kitle iletişim yoluyla bir kişiyi şeytanlaştırmanın, yalnız bir kurdun hedefe saldırmak için ilham alma olasılığını arttırdığı fikri) ve daha geleneksel kaygılarla ilgiliydi. Jürinin mahkeme dışında yapılan açıklamalardan etkilenmesini önlemek.
Teklifin Bay Trump’ın ekmeğine yağ sürme riski var.
Eski başkan ve savunması, insanların, davanın Birinci Değişiklik’te seçimle ilgili istediğini söyleme hakkına sahip olup olmadığıyla ilgili olduğunu düşünmelerini istediklerini açıkça ortaya koydu. Bay Smith, azil soruşturmasında Bay Trump’ın halka yalan söyleme hakkına sahip olduğunu kabul ederek ve onu Kongre Binası’ndaki ayaklanmayı kışkırtmakla suçlamayarak bu hareketi engellemeye çalıştı.
Ama talep doğrudan Sayın Trump’ın ne söyleyebileceğiyle ilgili. Dahası, davayı kampanyasını baltalamanın bir yolu olarak göstermesi ve eğer bir gizlilik anlaşması kapsamındaysa ve 2024’te tekrar kaybederse destekçilerine seçimde hile olduğunu bir kez daha söylemesi için ona daha fazla malzeme verdi.
“Beni susturabileceklerini görmek istiyorlar. Bu yüzden medya (sahte haberler) bana bir soru soracak. “Üzgünüm, cevap veremiyorum” – Bay Trump, dindar muhafazakarların katıldığı bir zirvede “Bu seçimde nasıl bir performans sergileyeceğimizi düşünüyorsunuz?” dedi. “Sanırım bununla biraz eğleneceğiz. Bu zor bir soru. Hayal edebilirsiniz?”
“Biraz eğlenebilmesinde” üstü kapalı olan soru, Bay Trump sınırlarını aşarsa veya hatta küstahça sınırlarını ihlal ederse Yargıç Chutkan’ın böyle bir emri nasıl uygulayabileceği sorusudur. Para cezası vermek bir şeydir, ancak bunu ödemeyi reddederse veya ifadelerini yumuşatırsa, normalde bir hakimin bir sonraki adımı hapis cezasına karar vermek olacaktır.
Bu durumda böyle bir adım hukuki ve siyasi açıdan patlayıcı olacaktır.
Geçtiğimiz ay yapılan duruşmada Yargıç Chutkan, “bu yargılamanın bütünlüğünü korumak için gerekli tüm önlemleri alacağına” söz verdi ve Bay Trump’ın avukatlarını “taraflardan veya avukatlarından muğlak ifadeler makul olduğunda yapılabilir” konusunda uyardı. veya potansiyel jüri üyelerini dezavantajlı duruma düşürmek süreci tehlikeye atabilir.”
Hakim ayrıca kışkırtıcı ifadelere yanıt olarak duruşma tarihini hızlandırabileceğini de öne sürdü.
Sanıklara karşı konuşma yasağı içeren davaların çoğu, savunma avukatlarının genellikle müvekkillerinin kamuya açık hiçbir şey söylememesi konusunda ısrar etmesi nedeniyle, avukatlarının ifade verme kabiliyetinin sınırlandırılmasıyla ilgili olmuştur. Bu, Bay Trump’ın farklı bir formüle göre hareket ettiği birçok yoldan biridir.
1991 yılındaki bir davada Yüksek Mahkeme, savunma avukatlarının mahkeme dışında jüriye zarar verebilecek yorumlar yapmasının yasak olduğunu doğruladı ve “devletin adil yargılanma konusundaki menfaatini” öne sürdü.
Ancak Yüksek Mahkeme, mahkeme görevlileri olarak görevlerinden dolayı avukatlar için ifade özgürlüğüne daha fazla kısıtlama getirilmesine izin verilebileceğini de öne sürdü. Bir sanığa yönelik konuşma yasağı kararının hangi standardı karşılaması gerektiği hiçbir zaman ele alınmadı. Bir avuç temyiz mahkemesi, sanıklara verilen konuşma yasağı emirlerini değerlendirdi ve farklı standartlar belirledi.
Indianapolis’teki Indiana Üniversitesi’nde hukuk profesörü ve avukatların ifade özgürlüğü hakları konusunda uzman olan Margaret C. Tarkington, Yargıç Chutkan’ın yalnızca Bay Trump’ın jürideki tanıklara saldırmasını engellemesi halinde, konuşma yasağının temyizde geçerli olma ihtimalinin daha yüksek olacağını tahmin etti . Kendisi, Birinci Değişikliğin hükümet yetkililerine yönelik eleştirilere karşı özellikle güçlü bir koruma sağladığını belirtti.
Yine de Profesör Tarkington, hakim ve savcıların şeytanlaştırılmasına izin veren konuşma yasağı kararının savcıların dile getirdiği endişelerin çoğunu gidermeyeceğini kabul etti. Ayrıca önceki konuşma yasağı vakalarının çok az rehberlik sağladığını, çünkü Bay Trump’ın çok benzersiz bir figür olduğunu söyledi: 6 Ocak 2021’de Kongre Binası’na yapılan saldırının onu zor bir durumda gösterdiği gibi, megafonu ve bunun daha aşırı destekçileri üzerindeki potansiyel etkisi başka bir alemde.
“Normal koşullar altında, bir kişiyi yargılayan hükümetin bu kişinin kendisini alenen savunmasını engelleyebileceğini söylemek gerçekten zor bir iddiadır” dedi. “Bunu diğer her şeyden farklı kılan şey normalde aklıma gelen her kovuşturmada güç dengesizliğinin devletin tüm yetkiye sahip olması ve sanığın hiçbir yetkiye sahip olmamasıdır. Ancak bu durumda çok fazla güce sahip bir sanıkla karşı karşıyasınız.”
Savcılar, önergelerinde ayrıca bir sanığın susma kararına itiraz ettiği nadir bir örneği gösteren 2000 tarihli temyiz mahkemesi kararına da atıfta bulundu. Bir yargıç, tüm duruşma katılımcılarının davanın esası hakkında “kamuoyunu etkilemek amacıyla” mahkeme dışında açıklamalarda bulunmasını yasaklamıştı ve Louisiana’nın seçilmiş bir sigorta komiseri olan Jim Brown adlı davalı muaf tutulmak istiyordu. Ancak temyiz mahkemesi bunu onayladı.
Önergede, Brown emsalinin, Yüksek Mahkeme’nin savunma avukatlarına karşı konuşma yasağını onaylayan 1991 gerekçesinin sanıklar için “eşit” şekilde geçerli olduğunu gösterdiği belirtildi. Ancak savcılar, Bay Brown’un yeniden seçim kampanyasına zarar vermemek için konuşma yasağının yaklaşık iki ay süreyle kaldırıldığını ve seçim bitene kadar eski durumuna getirilmediğini belirtmedi.
Temyiz mahkemesi, “Brown, rakiplerinin görevden alınmasına ilişkin iddialarına yarış boyunca yanıt vermekte özgürdü” dedi ve şunu ekledi: “Bir adayın hem kendi seçmenlerinin hem de kendisinin yararına oy vermesini gerektirebilecek bir kampanyanın aciliyeti Nitelikleri hakkında konuşma konusunda mutlak özgürlüğe sahip olması bitti.”
Davayı denetleyen Yargıç Tanya S. Chutkan’ın, siyasi ifadeye yönelik güçlü anayasal korumalar ile yargı sürecinin işleyişinin ve bu süreçte yer alan kişilerin güvenliğinin sağlanması arasında nasıl bir denge kurulması gerektiği konusunda çok az emsal var.
Bu, rakiplerinin kendisine karşı cezai adalet sistemini silah haline getirdiği mesajını vererek Beyaz Saray için yeni bir teklifte bulunurken dört suçlamayla karşı karşıya kalan, normları çiğneyen eski bir başkandan hesap sormanın zorluklarının bir başka örneği.
Georgetown Üniversitesi hukuk profesörü ve ceza muhakemesi uzmanı Paul F. Rothstein, “Bu davalardaki her şey yeni kanunlar yaratıyor çünkü kanunlarda çok fazla boşluk var” dedi. “Sistem, geleneğe göre doğru olanı yapan insanlar tarafından bir arada tutuluyor ve Trump bunu yapmıyor; her boşluğa atlıyor.”
Bay Trump’a yönelik federal iddianamelerden ilham alan tehditlere atıfta bulunarak, özel savcı Jack Smith’in yakın zamanda açıkladığı bir önergede Yargıç Chutkan’dan, eski başkandan neredeyse her gün yaptığı “aşağılayıcı, kışkırtıcı veya korkutucu” ifadeler kullanma alışkanlığını kamuoyuna açıklamayı bırakması ve ifadeyi durdurması talimatını vermesi istendi. tanıklar, Columbia Bölgesi jürisi, hakim ve savcılar hakkında.
Bay Smith’in ekibi tarafından hazırlanan önerilen bir düzenleme, Bay Trump ve avukatlarının “potansiyel tanıkların kimliği, ifadesi veya güvenilirliğine ilişkin” kamuya açıklama yapmalarını veya vekillerinin bunu yapmasına neden olmalarını da yasaklayacak. Bu, Bay Trump’ın iddiaları reddettiğini ancak “daha fazla yorum yapmadan” söylemesine olanak tanıyacak.
Washington’daki Federal Bölge Mahkemesi Yargıcı Chutkan, Trump’ın hukuk ekibine karşı brifinglerini Pazartesi gününe kadar sunmalarını emretti. Bay Trump’ın bir sözcüsü, talebi “bariz seçim müdahalesi” ve eski başkanın Birinci Değişiklik haklarını elinden almaya yönelik alaycı bir girişim olarak nitelendirdi.
Davacıların mahkeme dışında konuşma kabiliyetini kısıtlayan konuşma yasağı kararları, özellikle de yüksek profilli davalarda duruşma öncesi tanıtımını sınırlamak açısından alışılmadık bir durum değil. Mahkemeler, duruşmaların adil ve tarafsız bir şekilde yürütülmesinde kamu çıkarını öne sürerek, jürinin zarar görmesini önlemek amacıyla, katılımcıların belirli kamuya açıklama yapmalarını yasaklayan kararların anayasaya uygun olduğuna karar verdi.
Ancak Bay Trump’a yönelik konuşma isteğinin bağlamı temel olarak farklı.
Bay Smith’in dosyası, Bay Trump’ın açıklamalarının Mart ayında görülmesi planlanan davadaki nihai jüriyi potansiyel olarak etkileyebileceğini ileri sürdü. Ancak talep öncelikle başka bir endişeye odaklanıyordu: Bay Trump’ın öfkeli ve intikam dolu açıklamalarının artık insanları tehlikeye atması.
Başvuruda Bay Smith’e karşı yapılan “çoklu tehditler”den bahsediliyordu. Raporda, diğer bir savcı olan Jay I. Bratt’ın, eski başkanın kendisini “kışkırtıcı kamuya açık paylaşımlarda” hedef alması ve Bay Bratt’ın azil öncesinde Beyaz Saray’a kendisine karşı bir tüyo verildiğini söylediğini iddia etmesi üzerine “korkutucu iletişimlere” maruz kaldığı belirtildi. Bay Trump, gizli belgeleri yanlış kullanmakla suçlanıyor.
Ve geçen ay Yargıç Chutkan’a karşı ölüm tehdidinde bulunmakla suçlanan Teksaslı bir kadından alıntı yapılıyordu. Mahkeme kayıtlarına göre hakime ırkçı hakaret içeren bir sesli mesaj bıraktı ve şöyle dedi: “Gözümüzün önündesin, seni öldürmek istiyoruz.”
Mesajda “Trump 2024’te seçilmezse seni öldürmeye geliyoruz, bu yüzden dikkatli ol kaltak” denildi ve “kişisel olarak, kamuoyu önünde, aileniz, her şeyinizle hedef alınacaksınız” denildi.
Savcılar, taleplerini, Bay Trump’ın seçimin çalındığı yönündeki asılsız iddialarının bir parçası olarak 2020 sonlarında kendilerine saldırmasının ardından seçim yetkilileri ve seçimle ilgili görevleri yürüten diğer kişilerin karşı karşıya kaldığı tehdit ve tacizle ilişkilendirdi.
Önergede, “Sanık, kişi ve kurumlara alenen saldırdığında, başkalarını hedeflerine yönelik tehdit ve tacizde bulunmaya teşvik ettiğini biliyor” deniyor ve şöyle devam ediyor: “Tehditlerin, sanığın aralıksız ve tekrarlanan paylaşımları yoluyla yapıldığı açıktır.” .”
Bu anlamda, yasaklama talebi aynı zamanda sözde stokastik terörizmle (kitle iletişim yoluyla bir kişiyi şeytanlaştırmanın, yalnız bir kurdun hedefe saldırmak için ilham alma olasılığını arttırdığı fikri) ve daha geleneksel kaygılarla ilgiliydi. Jürinin mahkeme dışında yapılan açıklamalardan etkilenmesini önlemek.
Teklifin Bay Trump’ın ekmeğine yağ sürme riski var.
Eski başkan ve savunması, insanların, davanın Birinci Değişiklik’te seçimle ilgili istediğini söyleme hakkına sahip olup olmadığıyla ilgili olduğunu düşünmelerini istediklerini açıkça ortaya koydu. Bay Smith, azil soruşturmasında Bay Trump’ın halka yalan söyleme hakkına sahip olduğunu kabul ederek ve onu Kongre Binası’ndaki ayaklanmayı kışkırtmakla suçlamayarak bu hareketi engellemeye çalıştı.
Ama talep doğrudan Sayın Trump’ın ne söyleyebileceğiyle ilgili. Dahası, davayı kampanyasını baltalamanın bir yolu olarak göstermesi ve eğer bir gizlilik anlaşması kapsamındaysa ve 2024’te tekrar kaybederse destekçilerine seçimde hile olduğunu bir kez daha söylemesi için ona daha fazla malzeme verdi.
“Beni susturabileceklerini görmek istiyorlar. Bu yüzden medya (sahte haberler) bana bir soru soracak. “Üzgünüm, cevap veremiyorum” – Bay Trump, dindar muhafazakarların katıldığı bir zirvede “Bu seçimde nasıl bir performans sergileyeceğimizi düşünüyorsunuz?” dedi. “Sanırım bununla biraz eğleneceğiz. Bu zor bir soru. Hayal edebilirsiniz?”
“Biraz eğlenebilmesinde” üstü kapalı olan soru, Bay Trump sınırlarını aşarsa veya hatta küstahça sınırlarını ihlal ederse Yargıç Chutkan’ın böyle bir emri nasıl uygulayabileceği sorusudur. Para cezası vermek bir şeydir, ancak bunu ödemeyi reddederse veya ifadelerini yumuşatırsa, normalde bir hakimin bir sonraki adımı hapis cezasına karar vermek olacaktır.
Bu durumda böyle bir adım hukuki ve siyasi açıdan patlayıcı olacaktır.
Geçtiğimiz ay yapılan duruşmada Yargıç Chutkan, “bu yargılamanın bütünlüğünü korumak için gerekli tüm önlemleri alacağına” söz verdi ve Bay Trump’ın avukatlarını “taraflardan veya avukatlarından muğlak ifadeler makul olduğunda yapılabilir” konusunda uyardı. veya potansiyel jüri üyelerini dezavantajlı duruma düşürmek süreci tehlikeye atabilir.”
Hakim ayrıca kışkırtıcı ifadelere yanıt olarak duruşma tarihini hızlandırabileceğini de öne sürdü.
Sanıklara karşı konuşma yasağı içeren davaların çoğu, savunma avukatlarının genellikle müvekkillerinin kamuya açık hiçbir şey söylememesi konusunda ısrar etmesi nedeniyle, avukatlarının ifade verme kabiliyetinin sınırlandırılmasıyla ilgili olmuştur. Bu, Bay Trump’ın farklı bir formüle göre hareket ettiği birçok yoldan biridir.
1991 yılındaki bir davada Yüksek Mahkeme, savunma avukatlarının mahkeme dışında jüriye zarar verebilecek yorumlar yapmasının yasak olduğunu doğruladı ve “devletin adil yargılanma konusundaki menfaatini” öne sürdü.
Ancak Yüksek Mahkeme, mahkeme görevlileri olarak görevlerinden dolayı avukatlar için ifade özgürlüğüne daha fazla kısıtlama getirilmesine izin verilebileceğini de öne sürdü. Bir sanığa yönelik konuşma yasağı kararının hangi standardı karşılaması gerektiği hiçbir zaman ele alınmadı. Bir avuç temyiz mahkemesi, sanıklara verilen konuşma yasağı emirlerini değerlendirdi ve farklı standartlar belirledi.
Indianapolis’teki Indiana Üniversitesi’nde hukuk profesörü ve avukatların ifade özgürlüğü hakları konusunda uzman olan Margaret C. Tarkington, Yargıç Chutkan’ın yalnızca Bay Trump’ın jürideki tanıklara saldırmasını engellemesi halinde, konuşma yasağının temyizde geçerli olma ihtimalinin daha yüksek olacağını tahmin etti . Kendisi, Birinci Değişikliğin hükümet yetkililerine yönelik eleştirilere karşı özellikle güçlü bir koruma sağladığını belirtti.
Yine de Profesör Tarkington, hakim ve savcıların şeytanlaştırılmasına izin veren konuşma yasağı kararının savcıların dile getirdiği endişelerin çoğunu gidermeyeceğini kabul etti. Ayrıca önceki konuşma yasağı vakalarının çok az rehberlik sağladığını, çünkü Bay Trump’ın çok benzersiz bir figür olduğunu söyledi: 6 Ocak 2021’de Kongre Binası’na yapılan saldırının onu zor bir durumda gösterdiği gibi, megafonu ve bunun daha aşırı destekçileri üzerindeki potansiyel etkisi başka bir alemde.
“Normal koşullar altında, bir kişiyi yargılayan hükümetin bu kişinin kendisini alenen savunmasını engelleyebileceğini söylemek gerçekten zor bir iddiadır” dedi. “Bunu diğer her şeyden farklı kılan şey normalde aklıma gelen her kovuşturmada güç dengesizliğinin devletin tüm yetkiye sahip olması ve sanığın hiçbir yetkiye sahip olmamasıdır. Ancak bu durumda çok fazla güce sahip bir sanıkla karşı karşıyasınız.”
Savcılar, önergelerinde ayrıca bir sanığın susma kararına itiraz ettiği nadir bir örneği gösteren 2000 tarihli temyiz mahkemesi kararına da atıfta bulundu. Bir yargıç, tüm duruşma katılımcılarının davanın esası hakkında “kamuoyunu etkilemek amacıyla” mahkeme dışında açıklamalarda bulunmasını yasaklamıştı ve Louisiana’nın seçilmiş bir sigorta komiseri olan Jim Brown adlı davalı muaf tutulmak istiyordu. Ancak temyiz mahkemesi bunu onayladı.
Önergede, Brown emsalinin, Yüksek Mahkeme’nin savunma avukatlarına karşı konuşma yasağını onaylayan 1991 gerekçesinin sanıklar için “eşit” şekilde geçerli olduğunu gösterdiği belirtildi. Ancak savcılar, Bay Brown’un yeniden seçim kampanyasına zarar vermemek için konuşma yasağının yaklaşık iki ay süreyle kaldırıldığını ve seçim bitene kadar eski durumuna getirilmediğini belirtmedi.
Temyiz mahkemesi, “Brown, rakiplerinin görevden alınmasına ilişkin iddialarına yarış boyunca yanıt vermekte özgürdü” dedi ve şunu ekledi: “Bir adayın hem kendi seçmenlerinin hem de kendisinin yararına oy vermesini gerektirebilecek bir kampanyanın aciliyeti Nitelikleri hakkında konuşma konusunda mutlak özgürlüğe sahip olması bitti.”