ahmetbeyler
Active member
Tarsus-Adana-Gaziantep (TAG) Otoyolu’nun Nizip kısmında kaza yapan bir araca müdahale için güvenlik şeridinde bulunan takıma ve araçlara, kaza yerinden yaklaşık 200 metre geride devrilen ve kayan Özel Diyarbakır Seyahat’e ilişkin yolcu otobüsü çarptı. 2’si basın mensubu 16 kişinin hayatını yitirdiği, 30 kişinin de yaralandığı kazaya ait soruşturma tamamlandı.
İddianame kabul edildi
Otobüs sürücüsü tutuklu sanık Abdulkadir M. hakkında, “bilinçli taksirle birden çok kişinin vefatına ve faydalanmasına niçiniyet vermek” hatasından 22,5 yıla kadar mahpus cezası istemiyle hazırlanan iddianame, Nizip Ağır Ceza Mahkemesince kabul edildi.
İddianamede, olay yeri inceleme, görgü şahidi, kaza tespit, olay yeri, imaj inceleme ve meyyit muayene tutanakları ile isimli raporlar, mağdur, şahit ve müşteki beyanları, kuşkulu tabiri, eksper ve isimli tıp raporları, takograf raporu, PTS ve HTS kayıtları yer aldı.
‘Direksiyon hakimiyetini kaybetti, frene bastı’
Cumhuriyet Başsavcılığınca kazanın akabinde bakılırsavlendirilen 3 isimli trafik uzmanından oluşan heyetin hazırladığı rapora da yer verilen iddianamede, Gaziantep-Şanlıurfa karayolunun 26. kilometresinden daha sonra yolun eğimli ve yavaşça virajlı olması niçiniyle otobüs sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek frene bastığı tabir edildi.
Fren izleri eksper raporlarında
Şoförün direksiyon hakimiyetini kaybetmeye başlaması ile aracın son durduğu nokta içindeki aralığın 387 metre olarak belirlendiğine işaret edilen raporda, şoförün 387 metre boyunca yaptığı hareketler ile gerek yoldaki gerekse su tahliye kanallarındaki fren izlerine ayrıntılı biçimde yer verildi.
‘Savunma cürümden kurtulmaya yönelik’
Otobüs sürücüsünün, yoldaki birinci kazayı geç görmesi niçiniyle duramadığını savunmasında belirttiği aktarılan iddianamede, şu sözler yer aldı:
Fren izlerinin olay yerinin yaklaşık 291 metre gerisinden başladığının ve otobüsün birinci fren izinin başladığı yerden 387 metre arada lakin durabildiğinin tespit edilmiş olması göz önüne alındığında şoförün savunmasının kabahatten kurtulmaya yönelik olduğu, ayrıyeten 27 DK 118 plakalı itfaiye aracında bulunan kamera kayıt aygıtında itfaiye aracının suratının 104 kilometre iken otobüsün kendisini sollama anına ilişkin imajlar, şahitlerin beyanları ve takograf raporu göz önünde bulundurulduğunda otobüsün en az 130 km süratle seyrettiğinin doğrulandığı anlaşılmıştır.
‘Otobüs lastikleri kullanıma uygun değildi’
Tanık beyanlarından otobüs sürücüsünün sürüş sırasında dikkatsiz hareketler sergilediğinin anlaşıldığı kaydedilen iddianamede, şu tabirler kullanıldı:
Söz konusu otobüsün devamlı şehirlerarası yol yaptığı, bu niçinle aracın üzerinde bulunan ön ve art tarafındaki lastiklerin kullanıma uygun olmadığı, ön tarafındaki lastiklerin dış kısmında aşınmalar olduğu, bu aşınmaların ise aracın rot sistemindeki meseleden kaynaklandığı, rot sistemindeki sorunun aracın ön tertibinde ve fren tertibatında arızaya niye olabileceği değerlendirmesi karşısında şüphelinin otobüs lastiklerinin kullanım ömrünü tamamlandığını bilmesine karşın otobüs lastiklerini kullanmaya devam ettiği anlaşılmıştır.
‘Seyir güvenliğini tehlikeye sokabilecek davranışlar’
Şüphelinin 5 yıllık sürücülük deneyimi göz önünde bulundurulduğunda, seyir güvenliğini tehlikeye sokacak davranışlarda bulunduğu, yola gereken dikkati vermeden ve direksiyon hakimiyetine itina göstermeden seyretmesi sonucunda tesirli fren önlemine başvuramadığı belirlenmiştir. Tüm bu tehlikeli davranışları gerçekleştirirken rastgele bir kaza sonucunun meydana gelebileceğini öngörmesine karşın, sürücülük bilgi ve tecrübesine, ortasında bulunduğu şartlara, deneyimlerinin olumsuz neticelenmemesine olan itimadı sebebiyle, mevt yahut faydalanma ile neticelenebilecek rastgele bir kazanın meydana gelmeyeceğine ya da meydana gelse dahi bu cinsten bir kazayı önleyebileceğine güvenerek hareketine devam etmek suretiyle, öngördüğü fakat gerçekleşmesini istemediği kazaya niçiniyet verdiği anlaşılmıştır.
Yargıtay sonucuna atıf
Benzer davalardaki Yargıtay kararlarına da atıfta bulunulan iddianamede, “Tüm belge kapsamında şüphelinin, ‘bilinçli taksirle birden çok kişinin vefatına ve faydalanmasına niçiniyet vermek’ suretiyle üzerine atılı hatası işlediğine dair kamu davası açmaya kâfi kuşku oluştuğu anlaşılmıştır” denildi.
İddianame kabul edildi
Otobüs sürücüsü tutuklu sanık Abdulkadir M. hakkında, “bilinçli taksirle birden çok kişinin vefatına ve faydalanmasına niçiniyet vermek” hatasından 22,5 yıla kadar mahpus cezası istemiyle hazırlanan iddianame, Nizip Ağır Ceza Mahkemesince kabul edildi.
İddianamede, olay yeri inceleme, görgü şahidi, kaza tespit, olay yeri, imaj inceleme ve meyyit muayene tutanakları ile isimli raporlar, mağdur, şahit ve müşteki beyanları, kuşkulu tabiri, eksper ve isimli tıp raporları, takograf raporu, PTS ve HTS kayıtları yer aldı.
‘Direksiyon hakimiyetini kaybetti, frene bastı’
Cumhuriyet Başsavcılığınca kazanın akabinde bakılırsavlendirilen 3 isimli trafik uzmanından oluşan heyetin hazırladığı rapora da yer verilen iddianamede, Gaziantep-Şanlıurfa karayolunun 26. kilometresinden daha sonra yolun eğimli ve yavaşça virajlı olması niçiniyle otobüs sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek frene bastığı tabir edildi.
Fren izleri eksper raporlarında
Şoförün direksiyon hakimiyetini kaybetmeye başlaması ile aracın son durduğu nokta içindeki aralığın 387 metre olarak belirlendiğine işaret edilen raporda, şoförün 387 metre boyunca yaptığı hareketler ile gerek yoldaki gerekse su tahliye kanallarındaki fren izlerine ayrıntılı biçimde yer verildi.
‘Savunma cürümden kurtulmaya yönelik’
Otobüs sürücüsünün, yoldaki birinci kazayı geç görmesi niçiniyle duramadığını savunmasında belirttiği aktarılan iddianamede, şu sözler yer aldı:
Fren izlerinin olay yerinin yaklaşık 291 metre gerisinden başladığının ve otobüsün birinci fren izinin başladığı yerden 387 metre arada lakin durabildiğinin tespit edilmiş olması göz önüne alındığında şoförün savunmasının kabahatten kurtulmaya yönelik olduğu, ayrıyeten 27 DK 118 plakalı itfaiye aracında bulunan kamera kayıt aygıtında itfaiye aracının suratının 104 kilometre iken otobüsün kendisini sollama anına ilişkin imajlar, şahitlerin beyanları ve takograf raporu göz önünde bulundurulduğunda otobüsün en az 130 km süratle seyrettiğinin doğrulandığı anlaşılmıştır.
‘Otobüs lastikleri kullanıma uygun değildi’
Tanık beyanlarından otobüs sürücüsünün sürüş sırasında dikkatsiz hareketler sergilediğinin anlaşıldığı kaydedilen iddianamede, şu tabirler kullanıldı:
Söz konusu otobüsün devamlı şehirlerarası yol yaptığı, bu niçinle aracın üzerinde bulunan ön ve art tarafındaki lastiklerin kullanıma uygun olmadığı, ön tarafındaki lastiklerin dış kısmında aşınmalar olduğu, bu aşınmaların ise aracın rot sistemindeki meseleden kaynaklandığı, rot sistemindeki sorunun aracın ön tertibinde ve fren tertibatında arızaya niye olabileceği değerlendirmesi karşısında şüphelinin otobüs lastiklerinin kullanım ömrünü tamamlandığını bilmesine karşın otobüs lastiklerini kullanmaya devam ettiği anlaşılmıştır.
‘Seyir güvenliğini tehlikeye sokabilecek davranışlar’
Şüphelinin 5 yıllık sürücülük deneyimi göz önünde bulundurulduğunda, seyir güvenliğini tehlikeye sokacak davranışlarda bulunduğu, yola gereken dikkati vermeden ve direksiyon hakimiyetine itina göstermeden seyretmesi sonucunda tesirli fren önlemine başvuramadığı belirlenmiştir. Tüm bu tehlikeli davranışları gerçekleştirirken rastgele bir kaza sonucunun meydana gelebileceğini öngörmesine karşın, sürücülük bilgi ve tecrübesine, ortasında bulunduğu şartlara, deneyimlerinin olumsuz neticelenmemesine olan itimadı sebebiyle, mevt yahut faydalanma ile neticelenebilecek rastgele bir kazanın meydana gelmeyeceğine ya da meydana gelse dahi bu cinsten bir kazayı önleyebileceğine güvenerek hareketine devam etmek suretiyle, öngördüğü fakat gerçekleşmesini istemediği kazaya niçiniyet verdiği anlaşılmıştır.
Yargıtay sonucuna atıf
Benzer davalardaki Yargıtay kararlarına da atıfta bulunulan iddianamede, “Tüm belge kapsamında şüphelinin, ‘bilinçli taksirle birden çok kişinin vefatına ve faydalanmasına niçiniyet vermek’ suretiyle üzerine atılı hatası işlediğine dair kamu davası açmaya kâfi kuşku oluştuğu anlaşılmıştır” denildi.