Gazeteci Müyesser Yıldız, Ulusal Savunma Bakanı (MSB) Hulusi Akar’ın açtığı 250 bin liralık tazminat davasıyla ilgili yeni gelişmeleri aktardı.
Müyesser Yıldız, kendi sitesinde yayımladığı yazısında, “Devletin ‘Abdullah’ kod isimli kapalı şahidi, 15 Temmuz darbe davalarının birisinde şahit olarak dinlendiğinde, devrin Genelkurmay Lideri Hulusi Akar’ın da ‘FETÖ’cü’ olduğunu ima etti” tabirini haberleştirdiğini akabinde Akar’ın dava açtığını hatırlattı.
Akar’a 5 TL’lik karşı tazminat davası açtığını, davanın reddedildiğini akabinde temyize gidildiğini anlatan Yıldız, “Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi, 6 Nisan’da oybirliğiyle Hulusi Akar’a 20 bin TL tazminat sonucunı bozdu” dedi.
Yıldız kararda, “Davacının bulunduğu pozisyon dikkate alındığında, zımnî şahidin argümanlarının haber pahası olduğu açıktır. Haberde kamu faydası bulunmaktadır” denildiğini aktardı.
Yıldız şunları yazdı:
Tabir-i caizse; bir haber yazdım, başıma gelmeyen kalmadı.
Neydi 2018’de yazdığım o haber?
Devletin “Abdullah” kod isimli zımnî şahidi, 15 Temmuz darbe davalarının birisinde şahit olarak dinlendiğinde, devrin Genelkurmay Lideri Hulusi Akar’ın da “FETÖ’cü” olduğunu ima etti.
İşte bu ifadeyi haberleştirince Akar, hakkımızda hem 250 bin liralık manevi tazminat hem ceza davası açtı. Dava dilekçesi dikkat cazipti. Yalnızca o haberimiz değil, kendisiyle ilgili 1 yıllık haberlerimiz sıralanıp, “siyasi/ideolojik emelli haberlerle, toplumun kin ve nefretini kendisine yönlendirmeyi” hedeflediğimiz öne sürülmüş, üstüne üstlük “FETÖ’ye hizmet etmekle” suçlanmıştık. Bunun üzerine ben de 5 TL’lik karşı dava açtım.
Öncelikle ceza davasının akıbetini hatırlatayım.
Libya’da şehit edilen MİT mensubunun cenaze merasimini haberleştirdikleri için öncedena Barış Pehlivan, Hülya Kılınç ve Murat Ağırel’in akabinde Barış Terkoğlu’nun tutuklandığı gün verilen kararla; 7 bin 80 TL isimli para cezasına çarptırıldım, kararın açıklanması geri bırakıldı.
Tutuklandım… 20 Bin Lira Tazminat Cezasına Çarptırıldım
250 bin TL’lik tazminat davasına gelirsek;
Malûm; Haziran 2020’de, Barış’lardan 3 ay daha sonra “siyasi ve askeri casusluk” savıyla ben de gözaltına alındım. Lakin “siyasi ve askeri casusluk” yapmadığım daha gözaltındayken anlaşılsa da, bu sefer “Devletin kapalı bilgi ve dokümanlarını temin” suçlamasıyla tutuklandım.
Bu davanın sonucu ise 10 Eylül 2020’de, yani ben cezaevindeyken verildi; 20 bin TL tazminat cezasına hükmedilirken, 5 TL’lik karşı davam reddedildi.
Tabii sözkonusu sonucu Akar da biz de temyiz ettik.
Sonuç ne mi oldu?
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi, 6 Nisan’da oybirliğiyle Hulusi Akar’a 20 bin TL tazminat sonucunı bozdu.
Temel Ölçüt Kamu Yararıdır
Bozma sonucunda, evvela basın özgürlüğü konusunda şu fazlaca kıymetli ve dikkat cazip değerlendirmelere yer verildi:
– Basın özgürlüğü, Anayasa’nın 28. unsuru ile 5187 sayılı Basın Yasası’nın 1. ve 3. hususlarında düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerde basının özgürce yayın yapmasının teminat altına alındığı görülmektedir. Basına sağlanan teminatın maksadı; toplumun sağlıklı, keyifli ve güvenlik ortasında yaşayabilmesini gerçekleştirmektir. Bu durum da halkın dünyada ve bilhassa ortasında yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olması ile imkanlıdır. Basın, olayları izleme, araştırma, kıymetlendirme, yayma ve bu biçimdece bireyleri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve hem de sorumludur. Basının bu niçinle başka bir pozisyonu bulunmaktadır.
– Bunun içindir ki, bu cins davaların tahlile kavuşturulmasında başka ölçütlerin şart olarak aranması, genel durumlardaki hukuka karşıtlık teşkil eden aksiyonların değerlendirilmesinden farklı bir prosedürün izlenmesi gerekmektedir. Basın dışı bir olaydaki davranış biçiminin hukuka karşıtlık oluşturduğunun kabul edildiği durumlarda, basın yoluyla yapılan bir yayındaki olay hukuka karşıtlık oluşturmayabilir.
– Basın özgürlüğü ile kişilik kıymetlerinin karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk sisteminin çatışan iki bedeli beraberinde müdafaa altına alması düşünülemez. Bu iki kıymetten birinin başkasına üstün tutulması gerektiği, bunun kararında da, daha az üstün olan faydanın daha epey üstün tutulması gereken fayda karşısında o hadisede ve o an için müdafaasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Bunun için temel ölçüt kamu faydasıdır. Gerek yazılı ve gerekse görsel basın bu fonksiyonunu yerine getirirken, bilhassa yayının gerçek olmasını, kamu faydası bulunmasını, toplumsal ilginin varlığını, mevzunun yeniliğini gözetmeli, haberi verirken özle biçim içindeki dengeyi de korumalıdır. bir daha basın, objektif sonlar ortasında kalmak suretiyle yayın yapmalıdır. O anda ve görünürde var olup da daha sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından da basın sorumlu tutulmamalıdır.
Gizli Şahidin Savlarının Haber Pahası Var
Ardından dava konusu haberle ilgili özetle şu tespitler yapıldı:
– Davacının olay tarihinde Genelkurmay Lideri olduğu, dava konusu haberin Oda TV isimli internet sitesinde, davalı Müyesser Yıldız tarafınca kaleme alındığı, haberde; birtakım sanıklar hakkında yapılan yargılamada dinlenen zımnî şahidin sözleri destek yapılarak davacının FETÖ üyesi olduğunun tez edildiğinin açıklandıği görülmüş olup, davalı muharririn davacıya yönelik FETÖ üyesi olduğuna dair somut bir isnadının sözkonusu olmadığı, davacıya ait bâtın şahidin (gizli şahit Abdullah) sözlerinin okuyuculara duyurulduğu görülmüştür.
– Davacı vekili, her ne kadar bâtın şahidin açıkça müvekkili hakkında bu biçimde bir sözünün olmadığını sav etmişse de, belgede mevcut bâtın şahit Abdullah’ın sözünün alındığı duruşmaya ait tahlil tutanağının incelenmesinde, açıkça davacının FETÖ üyesi olduğunu tez etmiş olup dava konusu haberde bu sözler okuyuculara aktarılmıştır.
– Davalı gazetecinin, dava konusu yazısında, davacıya yönelik bir suçlaması, gerçeğe alışılmamış bir cürüm isnadı, kişilik haklarına atak niteliğinde bir sözü sözkonusu değildir.
– Davacının bulunduğu pozisyon dikkate alındığında, zımnî şahidin tezlerinin haber bedeli olduğu açıktır. Haberde kamu faydası bulunmaktadır.
– Davaya husus haberde kullanılan başlık ve sözlerin gazetecilik üslubu gereği okuyucunun dikkatini çekmeyi amaçladığından hukuka uygun olduğu, haberlerin toplumun haber alma hakkı ve öbür anayasal haklar çerçevesinde hukuka uygun olarak yapıldığı konuları dikkate alındığında yazıda öz ile biçim içindeki istikrarın korunduğu, dava konusu haber niçiniyle demokratik bir toplumda davalı tarafın söz ve basın özgürlüğüne sınırlama getirilmesini gerektirir toplumsal bir muhtaçlık bulunmadığı, basın ve tabir özgürlüğü sonlarının aşılmadığı, bu prestijle davacı faydasına manevi tazminat ödetilmesi şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmış olup birinci derece mahkemesince yanılgılı kıymetlendirme ile davacı lehine manevi tazminata hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.
Son durum bu. Bakalım bir daha yargılamadan ne sonuç çıkacak?!
Müyesser Yıldız, kendi sitesinde yayımladığı yazısında, “Devletin ‘Abdullah’ kod isimli kapalı şahidi, 15 Temmuz darbe davalarının birisinde şahit olarak dinlendiğinde, devrin Genelkurmay Lideri Hulusi Akar’ın da ‘FETÖ’cü’ olduğunu ima etti” tabirini haberleştirdiğini akabinde Akar’ın dava açtığını hatırlattı.
Akar’a 5 TL’lik karşı tazminat davası açtığını, davanın reddedildiğini akabinde temyize gidildiğini anlatan Yıldız, “Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi, 6 Nisan’da oybirliğiyle Hulusi Akar’a 20 bin TL tazminat sonucunı bozdu” dedi.
Yıldız kararda, “Davacının bulunduğu pozisyon dikkate alındığında, zımnî şahidin argümanlarının haber pahası olduğu açıktır. Haberde kamu faydası bulunmaktadır” denildiğini aktardı.
Yıldız şunları yazdı:
Tabir-i caizse; bir haber yazdım, başıma gelmeyen kalmadı.
Neydi 2018’de yazdığım o haber?
Devletin “Abdullah” kod isimli zımnî şahidi, 15 Temmuz darbe davalarının birisinde şahit olarak dinlendiğinde, devrin Genelkurmay Lideri Hulusi Akar’ın da “FETÖ’cü” olduğunu ima etti.
İşte bu ifadeyi haberleştirince Akar, hakkımızda hem 250 bin liralık manevi tazminat hem ceza davası açtı. Dava dilekçesi dikkat cazipti. Yalnızca o haberimiz değil, kendisiyle ilgili 1 yıllık haberlerimiz sıralanıp, “siyasi/ideolojik emelli haberlerle, toplumun kin ve nefretini kendisine yönlendirmeyi” hedeflediğimiz öne sürülmüş, üstüne üstlük “FETÖ’ye hizmet etmekle” suçlanmıştık. Bunun üzerine ben de 5 TL’lik karşı dava açtım.
Öncelikle ceza davasının akıbetini hatırlatayım.
Libya’da şehit edilen MİT mensubunun cenaze merasimini haberleştirdikleri için öncedena Barış Pehlivan, Hülya Kılınç ve Murat Ağırel’in akabinde Barış Terkoğlu’nun tutuklandığı gün verilen kararla; 7 bin 80 TL isimli para cezasına çarptırıldım, kararın açıklanması geri bırakıldı.
Tutuklandım… 20 Bin Lira Tazminat Cezasına Çarptırıldım
250 bin TL’lik tazminat davasına gelirsek;
Malûm; Haziran 2020’de, Barış’lardan 3 ay daha sonra “siyasi ve askeri casusluk” savıyla ben de gözaltına alındım. Lakin “siyasi ve askeri casusluk” yapmadığım daha gözaltındayken anlaşılsa da, bu sefer “Devletin kapalı bilgi ve dokümanlarını temin” suçlamasıyla tutuklandım.
Bu davanın sonucu ise 10 Eylül 2020’de, yani ben cezaevindeyken verildi; 20 bin TL tazminat cezasına hükmedilirken, 5 TL’lik karşı davam reddedildi.
Tabii sözkonusu sonucu Akar da biz de temyiz ettik.
Sonuç ne mi oldu?
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi, 6 Nisan’da oybirliğiyle Hulusi Akar’a 20 bin TL tazminat sonucunı bozdu.
Temel Ölçüt Kamu Yararıdır
Bozma sonucunda, evvela basın özgürlüğü konusunda şu fazlaca kıymetli ve dikkat cazip değerlendirmelere yer verildi:
– Basın özgürlüğü, Anayasa’nın 28. unsuru ile 5187 sayılı Basın Yasası’nın 1. ve 3. hususlarında düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerde basının özgürce yayın yapmasının teminat altına alındığı görülmektedir. Basına sağlanan teminatın maksadı; toplumun sağlıklı, keyifli ve güvenlik ortasında yaşayabilmesini gerçekleştirmektir. Bu durum da halkın dünyada ve bilhassa ortasında yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olması ile imkanlıdır. Basın, olayları izleme, araştırma, kıymetlendirme, yayma ve bu biçimdece bireyleri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve hem de sorumludur. Basının bu niçinle başka bir pozisyonu bulunmaktadır.
– Bunun içindir ki, bu cins davaların tahlile kavuşturulmasında başka ölçütlerin şart olarak aranması, genel durumlardaki hukuka karşıtlık teşkil eden aksiyonların değerlendirilmesinden farklı bir prosedürün izlenmesi gerekmektedir. Basın dışı bir olaydaki davranış biçiminin hukuka karşıtlık oluşturduğunun kabul edildiği durumlarda, basın yoluyla yapılan bir yayındaki olay hukuka karşıtlık oluşturmayabilir.
– Basın özgürlüğü ile kişilik kıymetlerinin karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk sisteminin çatışan iki bedeli beraberinde müdafaa altına alması düşünülemez. Bu iki kıymetten birinin başkasına üstün tutulması gerektiği, bunun kararında da, daha az üstün olan faydanın daha epey üstün tutulması gereken fayda karşısında o hadisede ve o an için müdafaasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Bunun için temel ölçüt kamu faydasıdır. Gerek yazılı ve gerekse görsel basın bu fonksiyonunu yerine getirirken, bilhassa yayının gerçek olmasını, kamu faydası bulunmasını, toplumsal ilginin varlığını, mevzunun yeniliğini gözetmeli, haberi verirken özle biçim içindeki dengeyi de korumalıdır. bir daha basın, objektif sonlar ortasında kalmak suretiyle yayın yapmalıdır. O anda ve görünürde var olup da daha sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından da basın sorumlu tutulmamalıdır.
Gizli Şahidin Savlarının Haber Pahası Var
Ardından dava konusu haberle ilgili özetle şu tespitler yapıldı:
– Davacının olay tarihinde Genelkurmay Lideri olduğu, dava konusu haberin Oda TV isimli internet sitesinde, davalı Müyesser Yıldız tarafınca kaleme alındığı, haberde; birtakım sanıklar hakkında yapılan yargılamada dinlenen zımnî şahidin sözleri destek yapılarak davacının FETÖ üyesi olduğunun tez edildiğinin açıklandıği görülmüş olup, davalı muharririn davacıya yönelik FETÖ üyesi olduğuna dair somut bir isnadının sözkonusu olmadığı, davacıya ait bâtın şahidin (gizli şahit Abdullah) sözlerinin okuyuculara duyurulduğu görülmüştür.
– Davacı vekili, her ne kadar bâtın şahidin açıkça müvekkili hakkında bu biçimde bir sözünün olmadığını sav etmişse de, belgede mevcut bâtın şahit Abdullah’ın sözünün alındığı duruşmaya ait tahlil tutanağının incelenmesinde, açıkça davacının FETÖ üyesi olduğunu tez etmiş olup dava konusu haberde bu sözler okuyuculara aktarılmıştır.
– Davalı gazetecinin, dava konusu yazısında, davacıya yönelik bir suçlaması, gerçeğe alışılmamış bir cürüm isnadı, kişilik haklarına atak niteliğinde bir sözü sözkonusu değildir.
– Davacının bulunduğu pozisyon dikkate alındığında, zımnî şahidin tezlerinin haber bedeli olduğu açıktır. Haberde kamu faydası bulunmaktadır.
– Davaya husus haberde kullanılan başlık ve sözlerin gazetecilik üslubu gereği okuyucunun dikkatini çekmeyi amaçladığından hukuka uygun olduğu, haberlerin toplumun haber alma hakkı ve öbür anayasal haklar çerçevesinde hukuka uygun olarak yapıldığı konuları dikkate alındığında yazıda öz ile biçim içindeki istikrarın korunduğu, dava konusu haber niçiniyle demokratik bir toplumda davalı tarafın söz ve basın özgürlüğüne sınırlama getirilmesini gerektirir toplumsal bir muhtaçlık bulunmadığı, basın ve tabir özgürlüğü sonlarının aşılmadığı, bu prestijle davacı faydasına manevi tazminat ödetilmesi şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmış olup birinci derece mahkemesince yanılgılı kıymetlendirme ile davacı lehine manevi tazminata hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.
Son durum bu. Bakalım bir daha yargılamadan ne sonuç çıkacak?!