Yüksek Mahkeme Salı günü hükümetin aile içi şiddet kararları kapsamında insanları silahsızlandırabileceğine hükmetmeye hazır görünüyordu, bu da geçen yılın silah haklarını önemli ölçüde genişleten gişe rekorları kıran kararının kapsamını daralttı.
Pek çok muhafazakar yargıç, kendilerini silahlanma konusunda geniş bir hak verecek olan ve mahkemenin geçen yıl duyurduğu yeni İkinci Değişiklik testinden önemli ölçüde sapmaya zorlamayacak, büyük oranda tek taraflı olsa da hararetli bir tartışma sırasında dar bir mantık arıyor gibi görünüyordu. alenen. Yargıçlar, yeni standart uyarınca mahkemelerin silah kontrolü tedbirlerinin anayasaya uygunluğunu değerlendirirken tarihe bakması gerektiğini söyledi.
Ancak Salı günü muhafazakar yargıçlar, aile içi şiddet davalarında mahkemenin tehlikeli olduğuna ilişkin bulgunun, böyle bir karara tabi kişilerin silah sahibi olmasını yasaklayan bir federal yasayı desteklemek için yeterli olduğunu kabul etmeye hazır görünüyordu – Wilhelminian’da buna yönelik herhangi bir önlem olmasa bile tıpkı burada söz konusu olan gibi.
Yargıç Amy Coney Barrett, “Aile içi şiddet riski taşıyan biri tehlikelidir” dedi ve silah haklarına ilişkin diğer kısıtlamaların daha zor soruları gündeme getirdiğini ekledi.
Buna karşılık, liberal yargıçlar davayı tarihe dayalı testi yeniden incelemek için kullanmak istiyor gibi görünüyordu. Yargıç Ketanji Brown Jackson, “Wilhelminyen dönemine gitmenin ne anlamı var?” diye sordu.
Haziran ayında beklenen mahkeme kararının etkisi, aile içi şiddetin çok ötesine geçebilir ve geçen yılki mahkeme kararının anlamı hakkında önemli bir mesaj verebilir.
Yasayı savunan Başsavcı Elizabeth B. Prelogar, daha önceki İkinci Değişiklik kararlarını başka kelimelerle ifade edersek, yasalara uymayan ve sorumlu olmayan kişileri silahsızlandırmaya yönelik çok sayıda tarihi emsal bulunduğunu söyledi. Yalnızca Yargıçlar Clarence Thomas ve Samuel A. Alito Jr., Bayan Prelogar’ın yasayı savunmasına sürekli olarak şüpheyle yaklaştılar ve söz konusu koruma kararının kısaltılmış bir hukuk sürecinin sonucu olduğunu vurguladılar.
Yargıç Neil M. Gorsuch ise yasanın uygulanmasına yönelik minimalist bir kararın ana hatlarını çizen ve mahkeme önündeki davanın basit olduğuna işaret eden bir dizi soru sordu.
“Aslında inandırıcı bir tehdit tespit ettik” dedi. “Tehlike argümanı en açık şekilde burada görünüyor.”
Mahkemenin Başkan Donald J. Trump tarafından atanan diğer iki üyesi (Yargıçlar Barrett ve Brett M. Kavanaugh) da benzer yorumlarda bulundu. Örneğin Yargıç Kavanaugh, aile içi şiddete karşı yasaklama emriyle karşı karşıya kalan kişilerden ateşli silah satın almaya yönelik 75.000’den fazla girişimin federal özgeçmiş kontrol programı kapsamında reddedildiğini gösteren hükümet istatistiklerine dikkat çekti.
Aile içi anlaşmazlıklar ile ateşli silahların birleşiminin ölümcül olabileceği konusunda genel bir fikir birliği vardı. Yüksek Mahkemenin kendisi de 2014’teki çoğunluk kararında bunu kabul etti. Yargıç Sonia Sotomayor bir milletvekilinden alıntı yaparak mahkeme için şunları yazdı: “Darbeye uğramış bir kadın ile ölü bir kadın arasındaki tek fark çoğu zaman silahın varlığıdır.”
Anlaşmazlık, ülkenin yakın zamanda Maine’de 18 kişinin ölümüyle sonuçlanan olay da dahil olmak üzere bitmek bilmeyen bir dizi toplu silahlı saldırıyla boğuştuğu bir dönemde ortaya çıktı.
Geçen yılki New York Eyaleti Tüfek ve Tabanca Derneği – Bruen kararında mahkeme, ev dışında silah taşınmasına katı kısıtlamalar getiren New York yasasını reddetmek için 6-3 oy kullandı. Mahkemelerin uygulamada zorluk yaşaması nedeniyle tarihsel uygulamalara dayanması kafa karışıklığına neden olan yeni bir yasal standart da getirildi. Bazı yargıçlar onlarca yıldır yürürlükte olan silah kontrolü yasalarını bir kenara attı.
Yargıç Thomas tarafından yazılan Bruen davasındaki çoğunluk görüşü, mahkemelerin artık silah haklarına ilişkin kısıtlamaları erken Amerikan tarihine bakarak değerlendirmesi gerektiğini söyledi. “Hükümet, düzenlemenin bu ülkenin ateşli silahlar düzenlemesine ilişkin tarihi geleneğiyle tutarlı olduğunu göstermeli” diye yazdı.
Yeni dava, Amerika Birleşik Devletleri – Rahimi, No. 22-915, mahkemeye bu yeni testin kapsamını keşfetme fırsatı verdi.
Dava, 2019’da Teksas’ta uyuşturucu satıcısı olan Zackey Rahimi’nin kız arkadaşına saldırması ve bunu kimseye söylemesi halinde onu vurmakla tehdit etmesi ve bu durumun kız arkadaşına uzaklaştırma emri çıkarılmasıyla başladı. Karar, Sayın Rahimi’nin tabanca ruhsatının iptal edilmesine ve ateşli silah sahibi olmasının yasaklanmasına neden oldu.
Mahkeme belgelerine göre Sayın Rahimi açıkça emre karşı çıktı.
Başka bir kadını silahla tehdit etti, bu da ölümcül silahla saldırı suçlamasına yol açtı. Daha sonra iki ay içinde halkın gözü önünde beş kez ateş açtı.
New Orleans’taki ABD Beşinci Daire Temyiz Mahkemesi yargıcı, Mart ayında Bay Rahimi’nin “pek de örnek bir vatandaş olmadığını” yazmıştı. Ancak mahkeme, silah sahibi olmayı aile içi şiddete maruz kalanlar için suç sayan bir federal yasa uyarınca Sayın Rahimi’nin mahkumiyetini bozdu ve yasanın İkinci Değişikliği ihlal ettiğine karar verdi.
Temyiz Mahkemesi, hükümet tarafından olası tarihsel benzerleri olarak tanımlanan bir dizi eski yasayı, Aile İçi Şiddet Kararları Yasasına yeterince benzemedikleri gerekçesiyle reddetti.
Yargıç Elena Kagan, Bayan Prelogar’dan “Bruen’in gerektirdiği metodoloji ve bunun bunun dışındaki davalara nasıl uygulanacağı konusunda alt mahkemelere sağlayabileceğimiz her türlü faydalı rehberliği” istedi.
Bayan Prelogar üç puan verdi. Mahkemelerin, çıkarılan yasaların yanı sıra tarihi bulguları ortaya çıkarmak için tarihi kaynaklara da dayanması gerektiğini söyledi. Kendisi, eski kanunları değerlendirirken mahkemelerin yüksek derecede genelliğe sahip kalıcı ilkeler araması ve eski ve yeni kanunlar arasındaki küçük farklılıklara takılıp kalmaması gerektiğini de sözlerine ekledi.
Son olarak eski yasaların olmayışının belirleyici faktör olmaması gerektiğini söyledi. “Mesela burada aile içi şiddeti silahsızlandıran bir politikamız yok” dedi. “Ancak yorum sorununun diğer tarafında, bu davada kimsenin aile içi tacizcileri veya tehlikeli insanları silahsızlandıramayacağınızı düşündüğünü gösteren hiçbir şey yok.”
Yargıç Jackson, yeni silah yasalarını geçirmeyi düşünen milletvekillerinin tarihsel araştırma yapmamaları gerektiğini belirtti.
Bayan Prelogar’a, “Örneğin, bugün Maine’de bir temsilciyim ve bu toplumda olup bitenler konusunda çok endişeliyim ve halkım, yani seçmenler benden bir şeyler yapmamı istiyor” dedi. “Bruen’in birinci adım olduğunu anlıyor musunuz: arşivlere gidin ve düşündüğüm yasa türünün tarihsel bir benzerinin olup olmadığını bulmaya çalışın?”
Bayan Prelogar, tarihin önemli olduğunu, ancak yalnızca genel ilkeleri aktarmak için olduğunu söyledi.
Baş Yargıç John G. Roberts Jr., bir dizi silahlı saldırıyla suçlanan Bay Rahimi’nin kamu güvenliğine tehdit oluşturduğuna dair hiçbir şüphe olmadığını söyledi.
Baş yargıç, Bay Rahimi’nin avukatı J. Matthew Wright’a, “Müvekkilinizin tehlikeli bir kişi olduğundan hiç şüpheniz yok, değil mi?” diye sordu.
Bay Wright, “‘tehlikeli kişinin’ ne anlama geldiğini bilmek isteyeceğini” söyledi.
Baş Yargıç Roberts bir tanım yaptı. “Bu, insanları vuran biri anlamına geliyor” dedi. “Bu iyi bir başlangıç.”
Bay Wright geri çekildi. “Bu adil” dedi.
Genel olarak Bay Wright’ın iddiası odaklanmamıştı ve bu da yargıçları hayal kırıklığına uğrattı.
Yargıç Barrett, “Kafam çok karışık” dedi.
Baş Yargıç Roberts, Bay Wright’ın itirafını dinledikten sonra şöyle dedi: “Anladığım kadarıyla, birisinin ateşli silahının elinden alınabilecek kadar tehlikeli olduğunu kanıtlayabileceği durumlar olacaktır.” Peki neden “Dava kapanmadı?” ?”
Yargıç Kagan, Bay Wright’a şunları söyledi: “Sanki tartışmanızdan kaçıyormuşsunuz gibi hissediyorum.”
“Biliyorsun,” dedi, “çünkü argümanının sonuçları o kadar savunulamaz ki, hayır, bu benim argümanım değil demek zorundasın.”
Pek çok muhafazakar yargıç, kendilerini silahlanma konusunda geniş bir hak verecek olan ve mahkemenin geçen yıl duyurduğu yeni İkinci Değişiklik testinden önemli ölçüde sapmaya zorlamayacak, büyük oranda tek taraflı olsa da hararetli bir tartışma sırasında dar bir mantık arıyor gibi görünüyordu. alenen. Yargıçlar, yeni standart uyarınca mahkemelerin silah kontrolü tedbirlerinin anayasaya uygunluğunu değerlendirirken tarihe bakması gerektiğini söyledi.
Ancak Salı günü muhafazakar yargıçlar, aile içi şiddet davalarında mahkemenin tehlikeli olduğuna ilişkin bulgunun, böyle bir karara tabi kişilerin silah sahibi olmasını yasaklayan bir federal yasayı desteklemek için yeterli olduğunu kabul etmeye hazır görünüyordu – Wilhelminian’da buna yönelik herhangi bir önlem olmasa bile tıpkı burada söz konusu olan gibi.
Yargıç Amy Coney Barrett, “Aile içi şiddet riski taşıyan biri tehlikelidir” dedi ve silah haklarına ilişkin diğer kısıtlamaların daha zor soruları gündeme getirdiğini ekledi.
Buna karşılık, liberal yargıçlar davayı tarihe dayalı testi yeniden incelemek için kullanmak istiyor gibi görünüyordu. Yargıç Ketanji Brown Jackson, “Wilhelminyen dönemine gitmenin ne anlamı var?” diye sordu.
Haziran ayında beklenen mahkeme kararının etkisi, aile içi şiddetin çok ötesine geçebilir ve geçen yılki mahkeme kararının anlamı hakkında önemli bir mesaj verebilir.
Yasayı savunan Başsavcı Elizabeth B. Prelogar, daha önceki İkinci Değişiklik kararlarını başka kelimelerle ifade edersek, yasalara uymayan ve sorumlu olmayan kişileri silahsızlandırmaya yönelik çok sayıda tarihi emsal bulunduğunu söyledi. Yalnızca Yargıçlar Clarence Thomas ve Samuel A. Alito Jr., Bayan Prelogar’ın yasayı savunmasına sürekli olarak şüpheyle yaklaştılar ve söz konusu koruma kararının kısaltılmış bir hukuk sürecinin sonucu olduğunu vurguladılar.
Yargıç Neil M. Gorsuch ise yasanın uygulanmasına yönelik minimalist bir kararın ana hatlarını çizen ve mahkeme önündeki davanın basit olduğuna işaret eden bir dizi soru sordu.
“Aslında inandırıcı bir tehdit tespit ettik” dedi. “Tehlike argümanı en açık şekilde burada görünüyor.”
Mahkemenin Başkan Donald J. Trump tarafından atanan diğer iki üyesi (Yargıçlar Barrett ve Brett M. Kavanaugh) da benzer yorumlarda bulundu. Örneğin Yargıç Kavanaugh, aile içi şiddete karşı yasaklama emriyle karşı karşıya kalan kişilerden ateşli silah satın almaya yönelik 75.000’den fazla girişimin federal özgeçmiş kontrol programı kapsamında reddedildiğini gösteren hükümet istatistiklerine dikkat çekti.
Aile içi anlaşmazlıklar ile ateşli silahların birleşiminin ölümcül olabileceği konusunda genel bir fikir birliği vardı. Yüksek Mahkemenin kendisi de 2014’teki çoğunluk kararında bunu kabul etti. Yargıç Sonia Sotomayor bir milletvekilinden alıntı yaparak mahkeme için şunları yazdı: “Darbeye uğramış bir kadın ile ölü bir kadın arasındaki tek fark çoğu zaman silahın varlığıdır.”
Anlaşmazlık, ülkenin yakın zamanda Maine’de 18 kişinin ölümüyle sonuçlanan olay da dahil olmak üzere bitmek bilmeyen bir dizi toplu silahlı saldırıyla boğuştuğu bir dönemde ortaya çıktı.
Geçen yılki New York Eyaleti Tüfek ve Tabanca Derneği – Bruen kararında mahkeme, ev dışında silah taşınmasına katı kısıtlamalar getiren New York yasasını reddetmek için 6-3 oy kullandı. Mahkemelerin uygulamada zorluk yaşaması nedeniyle tarihsel uygulamalara dayanması kafa karışıklığına neden olan yeni bir yasal standart da getirildi. Bazı yargıçlar onlarca yıldır yürürlükte olan silah kontrolü yasalarını bir kenara attı.
Yargıç Thomas tarafından yazılan Bruen davasındaki çoğunluk görüşü, mahkemelerin artık silah haklarına ilişkin kısıtlamaları erken Amerikan tarihine bakarak değerlendirmesi gerektiğini söyledi. “Hükümet, düzenlemenin bu ülkenin ateşli silahlar düzenlemesine ilişkin tarihi geleneğiyle tutarlı olduğunu göstermeli” diye yazdı.
Yeni dava, Amerika Birleşik Devletleri – Rahimi, No. 22-915, mahkemeye bu yeni testin kapsamını keşfetme fırsatı verdi.
Dava, 2019’da Teksas’ta uyuşturucu satıcısı olan Zackey Rahimi’nin kız arkadaşına saldırması ve bunu kimseye söylemesi halinde onu vurmakla tehdit etmesi ve bu durumun kız arkadaşına uzaklaştırma emri çıkarılmasıyla başladı. Karar, Sayın Rahimi’nin tabanca ruhsatının iptal edilmesine ve ateşli silah sahibi olmasının yasaklanmasına neden oldu.
Mahkeme belgelerine göre Sayın Rahimi açıkça emre karşı çıktı.
Başka bir kadını silahla tehdit etti, bu da ölümcül silahla saldırı suçlamasına yol açtı. Daha sonra iki ay içinde halkın gözü önünde beş kez ateş açtı.
New Orleans’taki ABD Beşinci Daire Temyiz Mahkemesi yargıcı, Mart ayında Bay Rahimi’nin “pek de örnek bir vatandaş olmadığını” yazmıştı. Ancak mahkeme, silah sahibi olmayı aile içi şiddete maruz kalanlar için suç sayan bir federal yasa uyarınca Sayın Rahimi’nin mahkumiyetini bozdu ve yasanın İkinci Değişikliği ihlal ettiğine karar verdi.
Temyiz Mahkemesi, hükümet tarafından olası tarihsel benzerleri olarak tanımlanan bir dizi eski yasayı, Aile İçi Şiddet Kararları Yasasına yeterince benzemedikleri gerekçesiyle reddetti.
Yargıç Elena Kagan, Bayan Prelogar’dan “Bruen’in gerektirdiği metodoloji ve bunun bunun dışındaki davalara nasıl uygulanacağı konusunda alt mahkemelere sağlayabileceğimiz her türlü faydalı rehberliği” istedi.
Bayan Prelogar üç puan verdi. Mahkemelerin, çıkarılan yasaların yanı sıra tarihi bulguları ortaya çıkarmak için tarihi kaynaklara da dayanması gerektiğini söyledi. Kendisi, eski kanunları değerlendirirken mahkemelerin yüksek derecede genelliğe sahip kalıcı ilkeler araması ve eski ve yeni kanunlar arasındaki küçük farklılıklara takılıp kalmaması gerektiğini de sözlerine ekledi.
Son olarak eski yasaların olmayışının belirleyici faktör olmaması gerektiğini söyledi. “Mesela burada aile içi şiddeti silahsızlandıran bir politikamız yok” dedi. “Ancak yorum sorununun diğer tarafında, bu davada kimsenin aile içi tacizcileri veya tehlikeli insanları silahsızlandıramayacağınızı düşündüğünü gösteren hiçbir şey yok.”
Yargıç Jackson, yeni silah yasalarını geçirmeyi düşünen milletvekillerinin tarihsel araştırma yapmamaları gerektiğini belirtti.
Bayan Prelogar’a, “Örneğin, bugün Maine’de bir temsilciyim ve bu toplumda olup bitenler konusunda çok endişeliyim ve halkım, yani seçmenler benden bir şeyler yapmamı istiyor” dedi. “Bruen’in birinci adım olduğunu anlıyor musunuz: arşivlere gidin ve düşündüğüm yasa türünün tarihsel bir benzerinin olup olmadığını bulmaya çalışın?”
Bayan Prelogar, tarihin önemli olduğunu, ancak yalnızca genel ilkeleri aktarmak için olduğunu söyledi.
Baş Yargıç John G. Roberts Jr., bir dizi silahlı saldırıyla suçlanan Bay Rahimi’nin kamu güvenliğine tehdit oluşturduğuna dair hiçbir şüphe olmadığını söyledi.
Baş yargıç, Bay Rahimi’nin avukatı J. Matthew Wright’a, “Müvekkilinizin tehlikeli bir kişi olduğundan hiç şüpheniz yok, değil mi?” diye sordu.
Bay Wright, “‘tehlikeli kişinin’ ne anlama geldiğini bilmek isteyeceğini” söyledi.
Baş Yargıç Roberts bir tanım yaptı. “Bu, insanları vuran biri anlamına geliyor” dedi. “Bu iyi bir başlangıç.”
Bay Wright geri çekildi. “Bu adil” dedi.
Genel olarak Bay Wright’ın iddiası odaklanmamıştı ve bu da yargıçları hayal kırıklığına uğrattı.
Yargıç Barrett, “Kafam çok karışık” dedi.
Baş Yargıç Roberts, Bay Wright’ın itirafını dinledikten sonra şöyle dedi: “Anladığım kadarıyla, birisinin ateşli silahının elinden alınabilecek kadar tehlikeli olduğunu kanıtlayabileceği durumlar olacaktır.” Peki neden “Dava kapanmadı?” ?”
Yargıç Kagan, Bay Wright’a şunları söyledi: “Sanki tartışmanızdan kaçıyormuşsunuz gibi hissediyorum.”
“Biliyorsun,” dedi, “çünkü argümanının sonuçları o kadar savunulamaz ki, hayır, bu benim argümanım değil demek zorundasın.”