Meclis Cumhuriyetçileri ile Başkan Biden arasında ülkenin kredi limitlerinin yükseltilmesi konusundaki açmaz, yönetim yetkililerinin, önceki yönetimlerin sahip olduğunu düşündüğü bir seçenek de dahil olmak üzere, hükümetin faturalarını ödeyecek parası biterse ne yapacaklarını tartışmasına neden oldu.
Bu seçenek etkili bir şekilde borç sınırına anayasal bir meydan okumadır. Teoriye göre, 14. Değişiklik, Kongre sözde X tarihinden önce limiti kaldırmasa bile, hükümeti tahvil sahiplerine, Sosyal Güvenlik alıcılarına, hükümet çalışanlarına ve diğerlerine ödeme yapmak için yeni borç vermeye devam etmeye mecbur edecek.
Bu teori, “ayaklanma veya isyanı bastırmak için sağlanan hizmetler için emekli maaşları ve ikramiyelerin ödenmesine ilişkin borç dahil olmak üzere, yasal olarak yetkilendirilmiş Birleşik Devletler kamu borcunun geçerliliğinin sorgulanmayacağını” belirten On Dördüncü Değişiklik’e dayanmaktadır.
Bazı hukuk bilginleri, dilin şu anda federal borcu 31,4 trilyon dolar olarak sınırlayan ve yükseltmek veya kaldırmak için kongre onayı gerektiren yasal borçlanma sınırını geçersiz kıldığını iddia ediyor.
Tartışmalara aşina olan birkaç kişiye göre, Beyaz Saray, Hazine Bakanlığı ve Adalet Bakanlığı’ndaki üst düzey ekonomi ve hukuk yetkilileri, bu teoriyi son aylarda yoğun ve çözümsüz bir tartışma konusu haline getirdi.
Başkan Biden’ın, ekonomi için ciddi sonuçları olacak ve neredeyse kesinlikle Cumhuriyetçilerin yasal meydan okumalarına yol açacak böyle bir hareketi destekleyip desteklemeyeceği belli değil. Bu durumda devam eden borç ihracı, devlet ödemelerini sürdürerek tüketici talebinde ani bir kesintiyi önleyecektir, ancak borçlanma maliyetlerinin en azından geçici olarak artması muhtemeldir.
Yine de, ABD temerrüde düşmeye yaklaştıkça tartışma yeni bir aciliyet kazanıyor. Hazine Bakanı Janet L. Yellen Pazartesi günü, borçlanma limiti kaldırılmazsa hükümetin parasının 1 Haziran’da tükenebileceği konusunda uyardı.
Bay Biden, her iki partiden diğer üst düzey kongre liderleriyle birlikte maliye politikasını tartışmak için 9 Mayıs’ta Beyaz Saray’da Kaliforniya Sözcüsü Kevin McCarthy ile bir araya gelecek. Başkanın daveti, X-Date’in gelişinin hızlandırılmış uyarısıyla teşvik edildi.
Ancak, temerrüde düşmekten kaçınmak için zamanında ne tür bir uzlaşmaya varılabileceği belirsizliğini koruyor. Temsilciler Meclisi’ndeki Cumhuriyetçiler, Bay Biden harcama kesintilerini, fosil yakıtlara desteği ve geçen hafta parlamentoyu az farkla terk eden bir yasa tasarısında yer alan Demokratik iklim politikasının yürürlükten kaldırılmasını kabul etmedikçe borç tavanını yükseltmeyi veya askıya almayı reddettiler.
Bay Biden, Kongre’nin sınırı koşulsuz olarak yükseltmesi gerektiğini söyledi, ancak aynı zamanda ülkenin mali yolu hakkında ayrı tartışmalara açık olduğunu da söyledi.
Bir Beyaz Saray sözcüsü Salı günü yorum yapmaktan kaçındı.
Bir grup hukuk bilimcisi ve bazı liberal aktivistler, on yıldan fazla bir süredir anayasal itirazı kredi limitine kadar zorluyorlar. Daha önceki hiçbir hükümet bunu üstlenmedi. Beyaz Saray ve Adalet ve Hazine Bakanlıkları avukatları, konu hakkında hiçbir zaman resmi yorumlarda bulunmadı. Ve hukuk bilginleri böyle bir hareketin anayasaya uygunluğu konusunda hemfikir değiller.
Oregon Üniversitesi Hukuk Fakültesi’nde anayasa uzmanı olan Garrett Epps, Kasım ayında “Anayasa metni, federal hükümetin borcu kısa bir süre için bile olsa temerrüde düşürmesini yasaklıyor” diye yazmıştı. “Kongre borcu ödememeye karar verirse, Başkan’ın, bunun için daha fazla borç almak anlamına gelse bile, Kongre’nin onayı olmadan borcu ödeme yetkisi ve yükümlülüğü olduğu iddia edilmelidir.”
Diğer hukuk bilginleri, sınırın anayasal olduğunu söylüyor. Georgetown Üniversitesi hukuk profesörü Anita S. Krishnakumar, 2005 tarihli bir inceleme makalesinde, “Tasarı, Kongre’nin borç verme yetkisinin gerekli bir parçasıdır ve borcu azaltmayı amaçlayan bütçe reformu için yararlı bir katalizör olduğu kanıtlanmıştır” diye yazmıştı.
Başkan, ekonomik olarak yıkıcı bir temerrüde düşmekten kaçınmak için limiti yükseltmenin Kongre’ye bağlı olduğunu defalarca söyledi.
Yellen ve Beyaz Saray basın sekreteri Karine Jean-Pierre de dahil olmak üzere üst düzey yetkililer, anayasanın hükümeti X-tarihinden sonra faturalarını ödemek için borçlanmaya devam etmeye zorlayıp zorlamayacağına dair soruları geçiştirdiler.
ABC News, Yellen’a 2021’deki bir borç tavanı açmazının ortasında, sorunu çözmek için 14. Değişikliği uygulayıp uygulamayacağını sordu.
“Yönetimin biriktirdiği faturaları ödeme kararlılığına sahip olduğunu göstermek Kongre’nin sorumluluğundadır” dedi. “14. Değişikliğin geçerli olup olmadığını düşünememeliyiz. Bu, ülkenin kendisini içinde bulmaması gereken felaket bir durum.”
Hükümet 19 Ocak’ta borçlanma limitine ulaştı, ancak Hazine Bakanlığı yetkilileri faturaları zamanında ödemeye devam etmek için sözde olağanüstü önlemler alabilir. Temelde muhasebe manevraları olan önlemlerin süresi önümüzdeki birkaç ay içinde, muhtemelen 1 Haziran gibi erken bir tarihte dolacak. Hazine tüm faturaları ödemeyi durdurursa, hükümet borcunu ödeyemez. Ekonomistler, bunun finansal krizlere ve durgunluklara yol açabileceği konusunda uyardılar.
İlerici gruplar, Bay Biden’ı borç tavanı konusunda Kongre’yi atlamak ve kesintiye uğramadan harcamaya devam etmek için aşağıdakiler gibi önlemler almaya teşvik etti: B. Federal Rezerv’e yatırmak üzere 1 trilyon dolarlık madeni para basmak. İçeride, yönetim yetkilileri çoğunu geri çevirdi. Biden danışmanları, bir krizi önlemenin tek yolunun Kongre’nin harekete geçmesi olduğunu açıkça söylediler.
Bayan Jean-Pierre Perşembe günü Hazine Bakanlığı’na 14. Değişiklik hakkında bir soru yönelttikten sonra, “Bunu buradan tekrar tekrar söylememden muhtemelen bıktığınızı biliyorum, ama bu doğru,” dedi. “Bunu yapmak onların anayasal görevidir.”
Ancak yönetim içinde açık bir soru, Kongre limiti zamanında yükseltmezse Hazine Bakanlığı’nın ne yapacağı sorusu olmaya devam ediyor — çünkü birçok yetkiliye göre yasa ve Kongre’ye vergi ve vergilendirme yetkisi veren anayasa net değil. masrafları artırmak.
14. Değişiklik itirazını destekleyen ve yeni borç vermeye devam eden yetkililer, hükümetin her iki şekilde de dava açacağını iddia ediyor. X-tarihinden sonra faturalarını ödemeye devam etmezse, geç ödeme durumunda ödemesini zamanında almayan herkes tarafından dava edilebilir.
Diğer yetkililer, yasal borçlanma sınırının zorunlu olduğunu ve bunu göz ardı etme girişiminin, büyük olasılıkla Yüksek Mahkeme’ye hızla gidecek olan acil bir yasal itirazla sonuçlanacağını savundu.
Hareketin finansal piyasalara zarar verebileceği konusunda tartışmanın her iki tarafında da geniş bir fikir birliği var. Yatırımcılar, mahkeme tarafından geçersiz kılınabilecek borç satın almak için bir prim talep edeceklerinden, muhtemelen kısa vadeli borçlanma maliyetinde bir artışa yol açacaktır.
Moody’s Analytics ekonomisti Mark Zandi bu yıl böyle bir durumu modelledi ve mahkemelerin anayasal yorumu onaylaması halinde bunun kısa vadeli ekonomik hasar, ancak uzun vadeli kazançlar yaratacağını ve gelecekteki risk aşımları riskini ortadan kaldıracağını buldu.
Bay Zandi Mart ayında “Anayasal krizin yarattığı olağanüstü belirsizlik, Yüksek Mahkeme kararına kadar mali piyasalarda satışlara yol açıyor” diye yazmıştı. Kısa vadede ekonomik büyüme ve iş yaratmanın yavaşlayacağını da sözlerine ekledi, “ancak ekonomi bir durgunluktan kaçınıyor ve hızla toparlanıyor.”
Cumhuriyetçiler 2011’de Başkan harcama kesintilerini onaylamadıkça sınırı yükseltmeyi reddettiklerinde, Obama yönetimindeki yetkililer anayasal teoriyi kısaca düşündüler ve çabucak rafa kaldırdılar. Bakanlık yetkilileri bu hafta yaptığı açıklamada, Hazine Bakanlığı avukatlarının konu hakkında hiçbir zaman resmi bir açıklama yapmadıklarını ve bu yıl da yapmadıklarını söyledi.
Ancak 2011 yılında Haber editörüne yazdığı bir mektupta, o zamanlar Hazine Bakanlığı Baş Hukuk Müşaviri olan George W. Madison, Bakanlık yetkililerinin bu teoriye katılmayacağını öne sürdü. The Times’da bir görüş yazısında Hazine Bakanı Timothy F. Geithner’ın Bay Tribe’ın reddettiği 14. Değişiklik Yorumunu kabul etmeye zorladığı yönündeki anayasa hukuku profesörü Laurence H. Tribe’ın iddiasına doğrudan karşı çıktı.
Bay Madison, “Bu soruyla karşılaşan geçmiş her Hazine Bakanı gibi,” diye yazdı, “Bakan Geithner, borç limitini her zaman yalnızca Kongre tarafından dayatılabilecek zorunlu bir yasal kısıtlama olarak gördü.”
Bu seçenek etkili bir şekilde borç sınırına anayasal bir meydan okumadır. Teoriye göre, 14. Değişiklik, Kongre sözde X tarihinden önce limiti kaldırmasa bile, hükümeti tahvil sahiplerine, Sosyal Güvenlik alıcılarına, hükümet çalışanlarına ve diğerlerine ödeme yapmak için yeni borç vermeye devam etmeye mecbur edecek.
Bu teori, “ayaklanma veya isyanı bastırmak için sağlanan hizmetler için emekli maaşları ve ikramiyelerin ödenmesine ilişkin borç dahil olmak üzere, yasal olarak yetkilendirilmiş Birleşik Devletler kamu borcunun geçerliliğinin sorgulanmayacağını” belirten On Dördüncü Değişiklik’e dayanmaktadır.
Bazı hukuk bilginleri, dilin şu anda federal borcu 31,4 trilyon dolar olarak sınırlayan ve yükseltmek veya kaldırmak için kongre onayı gerektiren yasal borçlanma sınırını geçersiz kıldığını iddia ediyor.
Tartışmalara aşina olan birkaç kişiye göre, Beyaz Saray, Hazine Bakanlığı ve Adalet Bakanlığı’ndaki üst düzey ekonomi ve hukuk yetkilileri, bu teoriyi son aylarda yoğun ve çözümsüz bir tartışma konusu haline getirdi.
Başkan Biden’ın, ekonomi için ciddi sonuçları olacak ve neredeyse kesinlikle Cumhuriyetçilerin yasal meydan okumalarına yol açacak böyle bir hareketi destekleyip desteklemeyeceği belli değil. Bu durumda devam eden borç ihracı, devlet ödemelerini sürdürerek tüketici talebinde ani bir kesintiyi önleyecektir, ancak borçlanma maliyetlerinin en azından geçici olarak artması muhtemeldir.
Yine de, ABD temerrüde düşmeye yaklaştıkça tartışma yeni bir aciliyet kazanıyor. Hazine Bakanı Janet L. Yellen Pazartesi günü, borçlanma limiti kaldırılmazsa hükümetin parasının 1 Haziran’da tükenebileceği konusunda uyardı.
Bay Biden, her iki partiden diğer üst düzey kongre liderleriyle birlikte maliye politikasını tartışmak için 9 Mayıs’ta Beyaz Saray’da Kaliforniya Sözcüsü Kevin McCarthy ile bir araya gelecek. Başkanın daveti, X-Date’in gelişinin hızlandırılmış uyarısıyla teşvik edildi.
Ancak, temerrüde düşmekten kaçınmak için zamanında ne tür bir uzlaşmaya varılabileceği belirsizliğini koruyor. Temsilciler Meclisi’ndeki Cumhuriyetçiler, Bay Biden harcama kesintilerini, fosil yakıtlara desteği ve geçen hafta parlamentoyu az farkla terk eden bir yasa tasarısında yer alan Demokratik iklim politikasının yürürlükten kaldırılmasını kabul etmedikçe borç tavanını yükseltmeyi veya askıya almayı reddettiler.
Bay Biden, Kongre’nin sınırı koşulsuz olarak yükseltmesi gerektiğini söyledi, ancak aynı zamanda ülkenin mali yolu hakkında ayrı tartışmalara açık olduğunu da söyledi.
Bir Beyaz Saray sözcüsü Salı günü yorum yapmaktan kaçındı.
Bir grup hukuk bilimcisi ve bazı liberal aktivistler, on yıldan fazla bir süredir anayasal itirazı kredi limitine kadar zorluyorlar. Daha önceki hiçbir hükümet bunu üstlenmedi. Beyaz Saray ve Adalet ve Hazine Bakanlıkları avukatları, konu hakkında hiçbir zaman resmi yorumlarda bulunmadı. Ve hukuk bilginleri böyle bir hareketin anayasaya uygunluğu konusunda hemfikir değiller.
Oregon Üniversitesi Hukuk Fakültesi’nde anayasa uzmanı olan Garrett Epps, Kasım ayında “Anayasa metni, federal hükümetin borcu kısa bir süre için bile olsa temerrüde düşürmesini yasaklıyor” diye yazmıştı. “Kongre borcu ödememeye karar verirse, Başkan’ın, bunun için daha fazla borç almak anlamına gelse bile, Kongre’nin onayı olmadan borcu ödeme yetkisi ve yükümlülüğü olduğu iddia edilmelidir.”
Diğer hukuk bilginleri, sınırın anayasal olduğunu söylüyor. Georgetown Üniversitesi hukuk profesörü Anita S. Krishnakumar, 2005 tarihli bir inceleme makalesinde, “Tasarı, Kongre’nin borç verme yetkisinin gerekli bir parçasıdır ve borcu azaltmayı amaçlayan bütçe reformu için yararlı bir katalizör olduğu kanıtlanmıştır” diye yazmıştı.
Başkan, ekonomik olarak yıkıcı bir temerrüde düşmekten kaçınmak için limiti yükseltmenin Kongre’ye bağlı olduğunu defalarca söyledi.
Yellen ve Beyaz Saray basın sekreteri Karine Jean-Pierre de dahil olmak üzere üst düzey yetkililer, anayasanın hükümeti X-tarihinden sonra faturalarını ödemek için borçlanmaya devam etmeye zorlayıp zorlamayacağına dair soruları geçiştirdiler.
ABC News, Yellen’a 2021’deki bir borç tavanı açmazının ortasında, sorunu çözmek için 14. Değişikliği uygulayıp uygulamayacağını sordu.
“Yönetimin biriktirdiği faturaları ödeme kararlılığına sahip olduğunu göstermek Kongre’nin sorumluluğundadır” dedi. “14. Değişikliğin geçerli olup olmadığını düşünememeliyiz. Bu, ülkenin kendisini içinde bulmaması gereken felaket bir durum.”
Hükümet 19 Ocak’ta borçlanma limitine ulaştı, ancak Hazine Bakanlığı yetkilileri faturaları zamanında ödemeye devam etmek için sözde olağanüstü önlemler alabilir. Temelde muhasebe manevraları olan önlemlerin süresi önümüzdeki birkaç ay içinde, muhtemelen 1 Haziran gibi erken bir tarihte dolacak. Hazine tüm faturaları ödemeyi durdurursa, hükümet borcunu ödeyemez. Ekonomistler, bunun finansal krizlere ve durgunluklara yol açabileceği konusunda uyardılar.
İlerici gruplar, Bay Biden’ı borç tavanı konusunda Kongre’yi atlamak ve kesintiye uğramadan harcamaya devam etmek için aşağıdakiler gibi önlemler almaya teşvik etti: B. Federal Rezerv’e yatırmak üzere 1 trilyon dolarlık madeni para basmak. İçeride, yönetim yetkilileri çoğunu geri çevirdi. Biden danışmanları, bir krizi önlemenin tek yolunun Kongre’nin harekete geçmesi olduğunu açıkça söylediler.
Bayan Jean-Pierre Perşembe günü Hazine Bakanlığı’na 14. Değişiklik hakkında bir soru yönelttikten sonra, “Bunu buradan tekrar tekrar söylememden muhtemelen bıktığınızı biliyorum, ama bu doğru,” dedi. “Bunu yapmak onların anayasal görevidir.”
Ancak yönetim içinde açık bir soru, Kongre limiti zamanında yükseltmezse Hazine Bakanlığı’nın ne yapacağı sorusu olmaya devam ediyor — çünkü birçok yetkiliye göre yasa ve Kongre’ye vergi ve vergilendirme yetkisi veren anayasa net değil. masrafları artırmak.
14. Değişiklik itirazını destekleyen ve yeni borç vermeye devam eden yetkililer, hükümetin her iki şekilde de dava açacağını iddia ediyor. X-tarihinden sonra faturalarını ödemeye devam etmezse, geç ödeme durumunda ödemesini zamanında almayan herkes tarafından dava edilebilir.
Diğer yetkililer, yasal borçlanma sınırının zorunlu olduğunu ve bunu göz ardı etme girişiminin, büyük olasılıkla Yüksek Mahkeme’ye hızla gidecek olan acil bir yasal itirazla sonuçlanacağını savundu.
Hareketin finansal piyasalara zarar verebileceği konusunda tartışmanın her iki tarafında da geniş bir fikir birliği var. Yatırımcılar, mahkeme tarafından geçersiz kılınabilecek borç satın almak için bir prim talep edeceklerinden, muhtemelen kısa vadeli borçlanma maliyetinde bir artışa yol açacaktır.
Moody’s Analytics ekonomisti Mark Zandi bu yıl böyle bir durumu modelledi ve mahkemelerin anayasal yorumu onaylaması halinde bunun kısa vadeli ekonomik hasar, ancak uzun vadeli kazançlar yaratacağını ve gelecekteki risk aşımları riskini ortadan kaldıracağını buldu.
Bay Zandi Mart ayında “Anayasal krizin yarattığı olağanüstü belirsizlik, Yüksek Mahkeme kararına kadar mali piyasalarda satışlara yol açıyor” diye yazmıştı. Kısa vadede ekonomik büyüme ve iş yaratmanın yavaşlayacağını da sözlerine ekledi, “ancak ekonomi bir durgunluktan kaçınıyor ve hızla toparlanıyor.”
Cumhuriyetçiler 2011’de Başkan harcama kesintilerini onaylamadıkça sınırı yükseltmeyi reddettiklerinde, Obama yönetimindeki yetkililer anayasal teoriyi kısaca düşündüler ve çabucak rafa kaldırdılar. Bakanlık yetkilileri bu hafta yaptığı açıklamada, Hazine Bakanlığı avukatlarının konu hakkında hiçbir zaman resmi bir açıklama yapmadıklarını ve bu yıl da yapmadıklarını söyledi.
Ancak 2011 yılında Haber editörüne yazdığı bir mektupta, o zamanlar Hazine Bakanlığı Baş Hukuk Müşaviri olan George W. Madison, Bakanlık yetkililerinin bu teoriye katılmayacağını öne sürdü. The Times’da bir görüş yazısında Hazine Bakanı Timothy F. Geithner’ın Bay Tribe’ın reddettiği 14. Değişiklik Yorumunu kabul etmeye zorladığı yönündeki anayasa hukuku profesörü Laurence H. Tribe’ın iddiasına doğrudan karşı çıktı.
Bay Madison, “Bu soruyla karşılaşan geçmiş her Hazine Bakanı gibi,” diye yazdı, “Bakan Geithner, borç limitini her zaman yalnızca Kongre tarafından dayatılabilecek zorunlu bir yasal kısıtlama olarak gördü.”