WASHINGTON — Joseph R. Biden Jr. 2019’da Beyaz Saray’a aday olduğunda, Adalet Bakanlığı’nın suç işleyen başkanların görevdeyken iddianameden muaf oldukları yönündeki uzun süredir devam eden görüşünü sert bir şekilde eleştirdi ve bu görüşünü yeniden gözden geçireceğine söz verdi.
Ancak başkanlığının üzerinden iki yılı aşkın bir süre geçtikten sonra – ve şimdi kendisinin veya ekibinin Obama yönetiminden ayrıldığında gizli belgeleri yanlış kullanıp kullanmadığına yönelik bir soruşturmanın önünde – Bay Biden, konuya aşina kişilere göre bu incelemeyi henüz talep etmedi .
Bir Beyaz Saray sözcüsü yorum yapmaktan kaçındı.
Bay Biden sözünü, Özel Danışman Robert S. Mueller III’ün 2016 seçimlerine Rusya’nın müdahalesine ilişkin soruşturmayı sonuçlandırmasından aylar sonra verdi. Adalet Bakanlığı’nın başkanlık dokunulmazlığı konusundaki tutumu, Bay Mueller’in, Başkan Donald J. Trump’ın soruşturmayı engellemeye yönelik çeşitli çabalarının cezai bir engelleme oluşturup oluşturmadığı konusundaki değerlendirmesini karmaşıklaştırmıştı.
Bay Biden, bakanlığın 1973 ve 2000 notlarında ana hatları çizilen duruşunun arkasındaki mantığı şiddetle sorgulayan bir dizi eleştirmen arasındaydı. Haberler, dört yıl önce yürütme yetkisiyle ilgili başkan adaylarını araştırdığında, bu Nixon-Clinton dönemi notlarını sordu.
The Times, özellikle adaylara bakanlığın tutumuna katılıp katılmadıklarını ve eğer katılmazlarsa onları bu notları geri çekmeye yönlendirip yönlendirmeyeceklerini sordu. “Kimsenin, özellikle de Başkan’ın hukukun üzerinde olmamasının temel bir ilke” olduğunu yazan Bay Biden, bakanlığın muhakemesine ilişkin derin şüphelerini dile getirdi.
“Geçmişte Adalet Bakanlığı’nın Başkan’ı görev süresi boyunca suç teşkil eden davranışlardan muaf tutan açıklamalarına, önde gelen anayasa uzmanları tarafından ciddi şekilde itiraz edildi” diye yazdı. “Bu kararlar aynı zamanda halka, Oval Ofis’te kalmanın ‘hapishaneden uzak durma’ izni olduğu konusunda Amerikalı olmayan, yanlış bir kanı veriyor.”
Bay Biden, seçilirse departmanı tekrar ziyaret etmesi için yönlendireceğine söz verdi.
“Bu tavsiye niteliğindeki mütalaaların tam olarak gözden geçirilmesi için derhal Başsavcıya talimat vereceğim,” diye yazdı, “ve bunların bir hata ve anayasa hukukumuzu yanlış yorumladıkları tespit edilirse, bunları gözden geçirmesi veya geri çekmesi.”
Biden Başkanlığı
O zamandan beri mesele çok daha gergin hale geldi çünkü özel bir avukat olan Robert Hur şimdi Bay Biden’ın gizli belgeleri uygunsuz bir şekilde ele alıp almadığını araştırıyor. Bu, Bay Hur ile ilgili olan bu notların Bay Biden’ı iddianame olasılığından bile koruduğu anlamına geliyor.
Notlar, yasanın yorumları yürütme organını bağlayan bakanlığın Hukuk Müşavirliği Ofisi tarafından yazıldı. George W. Bush yönetimi altında bu ofise başkanlık eden Harvard Hukuk Fakültesi profesörü Jack L. Goldsmith, ofisin başkanlık dokunulmazlığıyla ilgili notlarını bağımsız olarak gözden geçirmesinin pek olası olmadığını söyledi.
Goldsmith, “Mecbur kalmadıkça eski emsallere geri dönme konusunda isteksizler” dedi.
Gerçekten de, üst düzey Adalet Bakanlığı yetkilileri, son aylarda Senato Yargı Komitesi önündeki duruşmalarda buna tanıklık ettiler.
Panelde oturan bir Rhode Island Demokratı olan Senatör Sheldon Whitehouse, Hukuk Müşavirliği Ofisinden, Ketanji Brown Jackson da dahil olmak üzere yargıçlar nedeniyle Kongre’de ortaya çıkan mahkeme celplerine yanıt olarak başkanlık yardımcılarının kendisine “tamamen bağışık” olduğu sonucuna varan notlarını geri çekmesini istedi. Şu anda bir Yüksek Mahkeme Yargıcı olan , bu iddiayı reddetti.
Ekim ayındaki bir alt komite duruşmasında, şu anda ofise başkanlık eden başsavcı yardımcısı Christopher Schroeder, Bay Whitehouse’a, sorulan bir soruya dahil edilmedikçe “anında” bir yasal politika beyanını dikkate almayacağını söyledi.
Ve geçen hafta, Başsavcı Merrick B. Garland, Bay Whitehouse’a şunları söyledi: “OLC’de uzun süredir devam eden süreçle ilgili anlayışım, şu anda mevcut bir tartışmayla ilgili olmadıkça eski fikirleri yeniden değerlendirmemek. Kaynaklarımızı tahsis etmemiz gerekiyor.” aktif vaka olan vakalara”.
Anonim kaynakları kullanmadan önce göz önünde bulundurduklarımız. Kaynaklar bilgiyi biliyor mu? Bunu bize söylemenizin sebebi nedir? Geçmişte güvenilir olduklarını kanıtladılar mı? Bilgileri teyit edebilir miyiz? Bu soruların yanıtlanmasına rağmen, The Times son çare olarak isimsiz kaynakları kullanıyor. Muhabir ve en az bir editör kaynağın kimliğini biliyor.
Anayasa, cumhurbaşkanlarının görevdeyken görevden alınamayacağını söylemiyor. Ancak Başkan Richard M. Nixon’ın Watergate skandalı sırasında ve yine Başkan Bill Clinton’ın Monica Lewinsky ile olan skandalından sonra, büronun siyasi olarak atanan avukatları, savcıların başkanları suç isnat edemeyeceklerini söylediler.
Ofisin gerekçesi, Anayasa’nın görevdeki başkanları zımnen bağışıklandırdığıdır çünkü bir suçla itham edilmek, daha sonraki dikkat dağınıklığı ve damgalama karşısında anayasal işlevlerini yerine getirme yeteneklerini baltalayacaktır.
Birçok hukuk bilgini ve diğer uzmanlar aynı fikirde değil. Diğer şeylerin yanı sıra, Yüksek Mahkeme 1997’de görevdeki cumhurbaşkanlarına dava açılabileceğine karar vererek, görünüşe göre anayasanın görevdeki bir cumhurbaşkanının mahkeme süreçlerine dahil olmasına izin veremeyeceği fikrini baltaladı.
1998’de Clinton’ı soruşturan bağımsız avukat Kenneth Starr’ın ofisi bir notta Adalet Bakanlığı’nın Watergate dönemi duruşunun yanlış olduğu sonucuna vardı. (Ofisi ayrıca Bay Clinton aleyhinde bir iddianame hazırladı, ancak Bay Starr sonunda Kongre’ye Bay Clinton’ı suçlayan ancak beraat ettiren bir rapor sundu.)
Daha yakın zamanlarda, Rusya müdahalesi soruşturması sırasında ve sonrasında, Başkan Barack Obama’nın Beyaz Saray Danışmanı olarak görev yapan ve şimdi Bay Biden’ın kişisel avukatı olan Bob Bauer, ofisin muhakemesini zayıf ve temelsiz olarak nitelendirerek notları defalarca kınadı.
Times, 2020 başkan adaylarını, Bay Mueller’in Trump kampanyasının Rusya ile bağları ve Bay Trump’ın adaleti engelleyip engellemediği konusundaki soruşturma hakkındaki son raporunu sunmasından birkaç ay sonra araştırdı. Bay Mueller’in raporu, engellilik endişelerini artıran çeşitli olaylardan bahsetmesine rağmen, Bay Mueller’in engelli olup olmadığı konusunda herhangi bir yargıda bulunmadı.
Sayın Mueller, Hukuk Müşavirliği pozisyonu ile bağlı olduğunu belirtmiştir. Raporu, Bay Trump’ı engellemeden temize çıkarmasa da, Bay Trump’ın görevden ayrıldıktan sonra suçlanıp yargılanmaması gerektiğine karar vermediğini, çünkü hızlı bir yargılama olmadan birini bir suçla suçlamanın adil olmayacağını yazdı.
Bay Mueller’in isteksizliği yaygın bir kafa karışıklığına neden oldu ve Bay Trump’ın Başsavcısı William P. Barr’a müdahale etme ve Bay Trump’ın engellemeden beraat ettiğini açıklama fırsatı verdi.
Bu arka plana karşı, Demokrat Parti adaylığı için adayların çoğu Büro’nun aday anketindeki gerekçesini eleştirdi. Bazıları sadece notların düşürülmesini emredeceklerini söylerken, diğerleri – Adalet Bakanlığı’nın bağımsızlığını ima ederek – Bay Biden gibi, oradaki yetkilileri yeni bir analiz yapmaları için yönlendireceklerini söyledi.
Şu anda başkan yardımcısı olan Senatör Kamala Harris de Adalet Bakanlığı’nın gerekçesini küçümsedi, ancak yanıtı bakanlığı incelemeye yönlendirip yönlendiremeyeceğini belirtmedi.
Bayan Harris, “Hiç kimsenin – Başkan’ın bile – yasaların üstünde olmaması demokratik hükümet sistemimizin temel bir ilkesidir” diye yazdı. “Bu nedenle, görevdeki cumhurbaşkanlarının cezai suçlamalardan ve yargılamalardan muaf olduğuna inanmıyorum.”
Ancak başkanlığının üzerinden iki yılı aşkın bir süre geçtikten sonra – ve şimdi kendisinin veya ekibinin Obama yönetiminden ayrıldığında gizli belgeleri yanlış kullanıp kullanmadığına yönelik bir soruşturmanın önünde – Bay Biden, konuya aşina kişilere göre bu incelemeyi henüz talep etmedi .
Bir Beyaz Saray sözcüsü yorum yapmaktan kaçındı.
Bay Biden sözünü, Özel Danışman Robert S. Mueller III’ün 2016 seçimlerine Rusya’nın müdahalesine ilişkin soruşturmayı sonuçlandırmasından aylar sonra verdi. Adalet Bakanlığı’nın başkanlık dokunulmazlığı konusundaki tutumu, Bay Mueller’in, Başkan Donald J. Trump’ın soruşturmayı engellemeye yönelik çeşitli çabalarının cezai bir engelleme oluşturup oluşturmadığı konusundaki değerlendirmesini karmaşıklaştırmıştı.
Bay Biden, bakanlığın 1973 ve 2000 notlarında ana hatları çizilen duruşunun arkasındaki mantığı şiddetle sorgulayan bir dizi eleştirmen arasındaydı. Haberler, dört yıl önce yürütme yetkisiyle ilgili başkan adaylarını araştırdığında, bu Nixon-Clinton dönemi notlarını sordu.
The Times, özellikle adaylara bakanlığın tutumuna katılıp katılmadıklarını ve eğer katılmazlarsa onları bu notları geri çekmeye yönlendirip yönlendirmeyeceklerini sordu. “Kimsenin, özellikle de Başkan’ın hukukun üzerinde olmamasının temel bir ilke” olduğunu yazan Bay Biden, bakanlığın muhakemesine ilişkin derin şüphelerini dile getirdi.
“Geçmişte Adalet Bakanlığı’nın Başkan’ı görev süresi boyunca suç teşkil eden davranışlardan muaf tutan açıklamalarına, önde gelen anayasa uzmanları tarafından ciddi şekilde itiraz edildi” diye yazdı. “Bu kararlar aynı zamanda halka, Oval Ofis’te kalmanın ‘hapishaneden uzak durma’ izni olduğu konusunda Amerikalı olmayan, yanlış bir kanı veriyor.”
Bay Biden, seçilirse departmanı tekrar ziyaret etmesi için yönlendireceğine söz verdi.
“Bu tavsiye niteliğindeki mütalaaların tam olarak gözden geçirilmesi için derhal Başsavcıya talimat vereceğim,” diye yazdı, “ve bunların bir hata ve anayasa hukukumuzu yanlış yorumladıkları tespit edilirse, bunları gözden geçirmesi veya geri çekmesi.”
Biden Başkanlığı
- Merkezci Kimliği Geri Kazanmak: Başkan Biden, son bütçe teklifini sunarken, bütçe açığının azaltılmasını en önemli vaatlerinden biri haline getirdi. Hareket, başkanın daha çok ana akım endişeler hakkında konuştuğu daha geniş bir değişimin parçası.
- FCC seçim ödemeleri: Biden’ın Federal İletişim Komisyonu adaylarından Gigi Sohn, “acımasız, dürüst olmayan ve acımasız saldırılarla” karşı karşıya kaldığını söyleyerek sınavdan çekildi.
- Başkanın Sağlığı: Doktoru, Bay Biden’ın göğsünden geçen ay alınan bir lezyonun yaygın bir cilt kanseri olduğunu ve başka bir tedavi gerektirmediğini söyledi.
- Siber Güvenlik Stratejisi: Biden yönetimi, ülkenin dijital altyapısının çoğunu kontrol eden firmalar için daha fazla yetki ve hükümetin bilgisayar korsanlarını bozmak için genişletilmiş bir rol talep eden yeni bir strateji yayınladı.
O zamandan beri mesele çok daha gergin hale geldi çünkü özel bir avukat olan Robert Hur şimdi Bay Biden’ın gizli belgeleri uygunsuz bir şekilde ele alıp almadığını araştırıyor. Bu, Bay Hur ile ilgili olan bu notların Bay Biden’ı iddianame olasılığından bile koruduğu anlamına geliyor.
Notlar, yasanın yorumları yürütme organını bağlayan bakanlığın Hukuk Müşavirliği Ofisi tarafından yazıldı. George W. Bush yönetimi altında bu ofise başkanlık eden Harvard Hukuk Fakültesi profesörü Jack L. Goldsmith, ofisin başkanlık dokunulmazlığıyla ilgili notlarını bağımsız olarak gözden geçirmesinin pek olası olmadığını söyledi.
Goldsmith, “Mecbur kalmadıkça eski emsallere geri dönme konusunda isteksizler” dedi.
Gerçekten de, üst düzey Adalet Bakanlığı yetkilileri, son aylarda Senato Yargı Komitesi önündeki duruşmalarda buna tanıklık ettiler.
Panelde oturan bir Rhode Island Demokratı olan Senatör Sheldon Whitehouse, Hukuk Müşavirliği Ofisinden, Ketanji Brown Jackson da dahil olmak üzere yargıçlar nedeniyle Kongre’de ortaya çıkan mahkeme celplerine yanıt olarak başkanlık yardımcılarının kendisine “tamamen bağışık” olduğu sonucuna varan notlarını geri çekmesini istedi. Şu anda bir Yüksek Mahkeme Yargıcı olan , bu iddiayı reddetti.
Ekim ayındaki bir alt komite duruşmasında, şu anda ofise başkanlık eden başsavcı yardımcısı Christopher Schroeder, Bay Whitehouse’a, sorulan bir soruya dahil edilmedikçe “anında” bir yasal politika beyanını dikkate almayacağını söyledi.
Ve geçen hafta, Başsavcı Merrick B. Garland, Bay Whitehouse’a şunları söyledi: “OLC’de uzun süredir devam eden süreçle ilgili anlayışım, şu anda mevcut bir tartışmayla ilgili olmadıkça eski fikirleri yeniden değerlendirmemek. Kaynaklarımızı tahsis etmemiz gerekiyor.” aktif vaka olan vakalara”.
Anonim kaynakları kullanmadan önce göz önünde bulundurduklarımız. Kaynaklar bilgiyi biliyor mu? Bunu bize söylemenizin sebebi nedir? Geçmişte güvenilir olduklarını kanıtladılar mı? Bilgileri teyit edebilir miyiz? Bu soruların yanıtlanmasına rağmen, The Times son çare olarak isimsiz kaynakları kullanıyor. Muhabir ve en az bir editör kaynağın kimliğini biliyor.
Anayasa, cumhurbaşkanlarının görevdeyken görevden alınamayacağını söylemiyor. Ancak Başkan Richard M. Nixon’ın Watergate skandalı sırasında ve yine Başkan Bill Clinton’ın Monica Lewinsky ile olan skandalından sonra, büronun siyasi olarak atanan avukatları, savcıların başkanları suç isnat edemeyeceklerini söylediler.
Ofisin gerekçesi, Anayasa’nın görevdeki başkanları zımnen bağışıklandırdığıdır çünkü bir suçla itham edilmek, daha sonraki dikkat dağınıklığı ve damgalama karşısında anayasal işlevlerini yerine getirme yeteneklerini baltalayacaktır.
Birçok hukuk bilgini ve diğer uzmanlar aynı fikirde değil. Diğer şeylerin yanı sıra, Yüksek Mahkeme 1997’de görevdeki cumhurbaşkanlarına dava açılabileceğine karar vererek, görünüşe göre anayasanın görevdeki bir cumhurbaşkanının mahkeme süreçlerine dahil olmasına izin veremeyeceği fikrini baltaladı.
1998’de Clinton’ı soruşturan bağımsız avukat Kenneth Starr’ın ofisi bir notta Adalet Bakanlığı’nın Watergate dönemi duruşunun yanlış olduğu sonucuna vardı. (Ofisi ayrıca Bay Clinton aleyhinde bir iddianame hazırladı, ancak Bay Starr sonunda Kongre’ye Bay Clinton’ı suçlayan ancak beraat ettiren bir rapor sundu.)
Daha yakın zamanlarda, Rusya müdahalesi soruşturması sırasında ve sonrasında, Başkan Barack Obama’nın Beyaz Saray Danışmanı olarak görev yapan ve şimdi Bay Biden’ın kişisel avukatı olan Bob Bauer, ofisin muhakemesini zayıf ve temelsiz olarak nitelendirerek notları defalarca kınadı.
Times, 2020 başkan adaylarını, Bay Mueller’in Trump kampanyasının Rusya ile bağları ve Bay Trump’ın adaleti engelleyip engellemediği konusundaki soruşturma hakkındaki son raporunu sunmasından birkaç ay sonra araştırdı. Bay Mueller’in raporu, engellilik endişelerini artıran çeşitli olaylardan bahsetmesine rağmen, Bay Mueller’in engelli olup olmadığı konusunda herhangi bir yargıda bulunmadı.
Sayın Mueller, Hukuk Müşavirliği pozisyonu ile bağlı olduğunu belirtmiştir. Raporu, Bay Trump’ı engellemeden temize çıkarmasa da, Bay Trump’ın görevden ayrıldıktan sonra suçlanıp yargılanmaması gerektiğine karar vermediğini, çünkü hızlı bir yargılama olmadan birini bir suçla suçlamanın adil olmayacağını yazdı.
Bay Mueller’in isteksizliği yaygın bir kafa karışıklığına neden oldu ve Bay Trump’ın Başsavcısı William P. Barr’a müdahale etme ve Bay Trump’ın engellemeden beraat ettiğini açıklama fırsatı verdi.
Bu arka plana karşı, Demokrat Parti adaylığı için adayların çoğu Büro’nun aday anketindeki gerekçesini eleştirdi. Bazıları sadece notların düşürülmesini emredeceklerini söylerken, diğerleri – Adalet Bakanlığı’nın bağımsızlığını ima ederek – Bay Biden gibi, oradaki yetkilileri yeni bir analiz yapmaları için yönlendireceklerini söyledi.
Şu anda başkan yardımcısı olan Senatör Kamala Harris de Adalet Bakanlığı’nın gerekçesini küçümsedi, ancak yanıtı bakanlığı incelemeye yönlendirip yönlendiremeyeceğini belirtmedi.
Bayan Harris, “Hiç kimsenin – Başkan’ın bile – yasaların üstünde olmaması demokratik hükümet sistemimizin temel bir ilkesidir” diye yazdı. “Bu nedenle, görevdeki cumhurbaşkanlarının cezai suçlamalardan ve yargılamalardan muaf olduğuna inanmıyorum.”