ahmetbeyler
Active member
Anayasa Mahkemesi, Adana’da bir lisede vücut eğitimi öğretmenliği yapan Hüseyin Ömer Volkan Çiçek’in Facebook’ta yaptığı bir paylaşım niçiniyle kınama cezası ile cezalandırılması üzerine yaptığı başvuruyu kıymetlendirdi.
Çiçek’in cezasını inceleyen Konya Bölge Yönetim Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesi 15 Mart 2017 tarihinde sonucun onanmasına oyoldukcaluğu ile karar vermişti. Müracaatçının karar düzeltme talebi birebir mahkeme tarafınca oyfazlacaluğuyla çabucak sonrasında reddedildi.
Çiçek, 6 Aralık 2017 tarihinde ferdî müracaatta bulunmuştu.
Anayasa Mahkemesi, değerlendirmesine tabir özgürlüğü kapsamında inceleme bulunarak sonucunda şu biçimde tabir etti:
Kamu bakılırsavlilerinin sahip oldukları statüden kaynaklanan kimi sınırlamalara tabi olmaları söz özgürlüğü üzere temel bir özgürlüğü kamu vazifelisi olma ismine peşinen feda etmeleri gerektiği manasına gelmemelidir. Bu niçinle bir kamu nazaranvlisi istikrarlı olmak, yürüttüğü kamu misyonu bakımından tarafsızlığına gölge düşürmemek ve bakılırsavini aksatmamak kaydıyla tabir özgürlüğünü kullanarak tenkitte bulunabilir. Somut olayda da müracaatçının toplumsal medya hesabından paylaştığı tabirlerin kamu nazaranvlisi statüsünden kaynaklanan ödev ve sorumluluklarına muhalif ve tarafsızlığına gölge düşürecek nitelikte olmadığı, yöneticisi olduğu Sendikanın bir üyesi ile ilgili olarak gerçekleştirilen toplantıya ait görüşlerini yansıtan, tabir özgürlüğü müdafaasından yararlanması gereken sözler olduğu kanaatine varılmıştır.
Anayasa’nın 26. hususunda teminat altına alınan tabir özgürlüğünün ihlal edildiğine oybirliği ile hükmeden AYM, bir daha yargılama yapılmasına karar verdi.
Çiçek’in cezasını inceleyen Konya Bölge Yönetim Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesi 15 Mart 2017 tarihinde sonucun onanmasına oyoldukcaluğu ile karar vermişti. Müracaatçının karar düzeltme talebi birebir mahkeme tarafınca oyfazlacaluğuyla çabucak sonrasında reddedildi.
Çiçek, 6 Aralık 2017 tarihinde ferdî müracaatta bulunmuştu.
Anayasa Mahkemesi, değerlendirmesine tabir özgürlüğü kapsamında inceleme bulunarak sonucunda şu biçimde tabir etti:
Kamu bakılırsavlilerinin sahip oldukları statüden kaynaklanan kimi sınırlamalara tabi olmaları söz özgürlüğü üzere temel bir özgürlüğü kamu vazifelisi olma ismine peşinen feda etmeleri gerektiği manasına gelmemelidir. Bu niçinle bir kamu nazaranvlisi istikrarlı olmak, yürüttüğü kamu misyonu bakımından tarafsızlığına gölge düşürmemek ve bakılırsavini aksatmamak kaydıyla tabir özgürlüğünü kullanarak tenkitte bulunabilir. Somut olayda da müracaatçının toplumsal medya hesabından paylaştığı tabirlerin kamu nazaranvlisi statüsünden kaynaklanan ödev ve sorumluluklarına muhalif ve tarafsızlığına gölge düşürecek nitelikte olmadığı, yöneticisi olduğu Sendikanın bir üyesi ile ilgili olarak gerçekleştirilen toplantıya ait görüşlerini yansıtan, tabir özgürlüğü müdafaasından yararlanması gereken sözler olduğu kanaatine varılmıştır.
Anayasa’nın 26. hususunda teminat altına alınan tabir özgürlüğünün ihlal edildiğine oybirliği ile hükmeden AYM, bir daha yargılama yapılmasına karar verdi.