ahmetbeyler
Active member
Anayasa Mahkemesi (AYM), MHP Bursa Milletvekili Mustafa Hidayet Vahapoğlu‘nun 2011 yılında Kars’ta katıldığı bir iftar programında devrin Dışişleri Bakanı Ahmet Davutoğlu hakkında söylemiş oldu kelamlar niçiniyle hakaret kabahatinden 2 bin lira tazminat ödemesi üzerine yaptığı kişisel müracaatta Vahapoğlu’nun tabir özgürlüğünün ihlal edildiğine hükmetti.
‘Amerika’nın posta beygiri’ demişti
Vahapoğlu, Türkiye’nin dışişleri siyasetlerini eleştirerek, “Dün Kaddafi’den ödül alabilmek için çadırının kapısında bekleyen sayın Başbakan, onun verdiği ödül ile onurlandığını söyleyen sayın Başbakan, bugün Kaddafi’nin muhaliflerini desteklemek üzere Amerika’nın posta beygiri üzere habire Dışişleri Bakanını gönderiyor” demişti.
Yargıtay sonucunı değiştirdi
Duvar’da yer alan habere bakılırsa, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2014 yılında davanın reddedilmesi ve kararın bozulmasına oyoldukçaluğuyla karar vermişti. Daire öne sürülen sebebinde, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarına atıfta bulunularak bilhassa siyasi kimliğe sahip olan şahısların kendilerine yönelik sert, ağır hatta incitici tenkitlere katlanması gerektiği vurgulanmış; rahatsız edici fikirlerin de tabir özgürlüğü müdafaasından yararlanması gerektiği belirtilmişti.
Lakin Mahkeme, Dairenin bozma sonucuna uymayarak evvelki sonucunda direnmişti. Direnme sonucunı inceleyen Yargıtay Hukuk Genel Şurası (Genel Kurul) 2018 yılında verdiği kararda direnme sonucunın yerinde olduğuna hükmetmişti. Genel Şura öne sürülen nedeninde; müracaatçı tarafınca kullanılan kelamların siyasetçi olan davacının katlanması gereken tenkit hudutlarını aştığı, bilhassa “Amerika’nın posta beygiri gibi” tabirinin çağrıştırdığı mana prestijiyle küçük düşürücü olduğu belirtilerek kullanılan kelamların söz özgürlüğü kapsamında kalmadığını belirtmişti.
‘İfade özgürlüğü kırıcı, olanlar için de geçerlidir’
sonucun nihaileşmesinin akabinde 2019 yılında AYM’ye ferdî müracaatta bulunan Vahapoğlu’nun başvurusunu inceleyen mahkeme sonucunda, “Başvurucu konuşmasında Suriye siyasetinden da örnekler vererek kısa vakit öncesinde dost ve müttefik olunmasına rağmen çabucak sonrasında siyasi bağların bozulduğuna dair hatırlatmalarda bulunmuş ve Hükûmetin dış siyasette bağımsız hareket edemediğini ileri sürmüştür. Görüldüğü üzere müracaatçı, muhalefet partisinde nazaranv alan faal bir siyasetçi olarak Hükûmetin ve dışişleri bakanı olan davacının yürütmekte oldukları dış siyasetteki tutarsızlıkları amaç almıştır. Bu niçinle müracaatçının kelamlarını sebepsiz, şahsi bir atak maksadıyla sarf ettiği de değerlendirilmemiştir” sözlerini kullandı.
“Posta beygiri” tabirinin kullanılan lisan ve üslubun muhatabı açısından rahatsız edici olduğunun kabul edilebileceği belirtilen değerlendirmede, “Ancak Anayasa Mahkemesinin bir fazlaca sonucunda benimsediği üzere demokratik bir toplumun zarurî temellerinden olan ve toplumun ilerlemesi, bireyin özgüveni için gerekli temel kurallardan birini teşkil eden söz özgürlüğü, yalnızca kabul bakılırsan yahut zararsız veya kayıtsızlık içeren bilgiler ya da fikirler için değil hem de kırıcı, şok edici yahut rahatsız edici olanlar için de geçerlidir” denildi.
AYM, Anayasa’nın 26. hususunda teminat altına alınan söz özgürlüğünün ihlal edildiğine hükmederek ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için bir daha yargılama yapılmasına karar verdi.
‘Amerika’nın posta beygiri’ demişti
Vahapoğlu, Türkiye’nin dışişleri siyasetlerini eleştirerek, “Dün Kaddafi’den ödül alabilmek için çadırının kapısında bekleyen sayın Başbakan, onun verdiği ödül ile onurlandığını söyleyen sayın Başbakan, bugün Kaddafi’nin muhaliflerini desteklemek üzere Amerika’nın posta beygiri üzere habire Dışişleri Bakanını gönderiyor” demişti.
Yargıtay sonucunı değiştirdi
Duvar’da yer alan habere bakılırsa, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2014 yılında davanın reddedilmesi ve kararın bozulmasına oyoldukçaluğuyla karar vermişti. Daire öne sürülen sebebinde, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarına atıfta bulunularak bilhassa siyasi kimliğe sahip olan şahısların kendilerine yönelik sert, ağır hatta incitici tenkitlere katlanması gerektiği vurgulanmış; rahatsız edici fikirlerin de tabir özgürlüğü müdafaasından yararlanması gerektiği belirtilmişti.
Lakin Mahkeme, Dairenin bozma sonucuna uymayarak evvelki sonucunda direnmişti. Direnme sonucunı inceleyen Yargıtay Hukuk Genel Şurası (Genel Kurul) 2018 yılında verdiği kararda direnme sonucunın yerinde olduğuna hükmetmişti. Genel Şura öne sürülen nedeninde; müracaatçı tarafınca kullanılan kelamların siyasetçi olan davacının katlanması gereken tenkit hudutlarını aştığı, bilhassa “Amerika’nın posta beygiri gibi” tabirinin çağrıştırdığı mana prestijiyle küçük düşürücü olduğu belirtilerek kullanılan kelamların söz özgürlüğü kapsamında kalmadığını belirtmişti.
‘İfade özgürlüğü kırıcı, olanlar için de geçerlidir’
sonucun nihaileşmesinin akabinde 2019 yılında AYM’ye ferdî müracaatta bulunan Vahapoğlu’nun başvurusunu inceleyen mahkeme sonucunda, “Başvurucu konuşmasında Suriye siyasetinden da örnekler vererek kısa vakit öncesinde dost ve müttefik olunmasına rağmen çabucak sonrasında siyasi bağların bozulduğuna dair hatırlatmalarda bulunmuş ve Hükûmetin dış siyasette bağımsız hareket edemediğini ileri sürmüştür. Görüldüğü üzere müracaatçı, muhalefet partisinde nazaranv alan faal bir siyasetçi olarak Hükûmetin ve dışişleri bakanı olan davacının yürütmekte oldukları dış siyasetteki tutarsızlıkları amaç almıştır. Bu niçinle müracaatçının kelamlarını sebepsiz, şahsi bir atak maksadıyla sarf ettiği de değerlendirilmemiştir” sözlerini kullandı.
“Posta beygiri” tabirinin kullanılan lisan ve üslubun muhatabı açısından rahatsız edici olduğunun kabul edilebileceği belirtilen değerlendirmede, “Ancak Anayasa Mahkemesinin bir fazlaca sonucunda benimsediği üzere demokratik bir toplumun zarurî temellerinden olan ve toplumun ilerlemesi, bireyin özgüveni için gerekli temel kurallardan birini teşkil eden söz özgürlüğü, yalnızca kabul bakılırsan yahut zararsız veya kayıtsızlık içeren bilgiler ya da fikirler için değil hem de kırıcı, şok edici yahut rahatsız edici olanlar için de geçerlidir” denildi.
AYM, Anayasa’nın 26. hususunda teminat altına alınan söz özgürlüğünün ihlal edildiğine hükmederek ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için bir daha yargılama yapılmasına karar verdi.