Colorado Yüksek Mahkemesinin, eski Başkan Donald J. Trump’ın isyana katıldığı gerekçesiyle tekrar başkanlığa aday olamayacağı yönündeki kararı, kararın temeline ışık tuttu: isyancıları ihlal eden kişileri diskalifiye eden bir madde içeren 14. Değişiklik. Gelecekteki hükümet pozisyonlarına ilişkin görev yeminleri.
Bay Trump, Yüksek Mahkeme’ye itiraz etme sözü verdi. Metincilik ve özgünlük olarak bilinen yorumlayıcı yöntemlere değer veren muhafazakar hukuk hareketinden ortaya çıkan altı yargıcın çoğunluğunun hakimiyetindedir. Bu ilkelere göre hakimler, değişen toplumsal değerler, siyasi sonuçlar veya hükmün amacına ilişkin değerlendirme gibi faktörleri dikkate alarak, Anayasa’yı diline ve kabul edildiği tarihte kamuoyu tarafından anlaşılan anlamına göre yorumlamalıdır.
Kararın gündeme getirdiği en önemli sorulardan bazıları (örneğin Kongre kararının yürürlüğe girmesi gerekip gerekmediği ve eyalet mahkemesinin federal bir adayın yeterli olup olmadığına karar verme yetkisi) madde metninin yorumuna bağlı değildir. Ancak metinsellik ve özgünlüğün devreye girebileceği yer burasıdır.
Diskalifiye maddesi nedir?
14. Değişiklik, İç Savaş sonrasındaki Yeniden Yapılanma döneminin bir parçası olarak 1868’de kabul edildi. Üçüncü bölüm, eski Konfederasyon üyelerinin hükümet görevlerinde bulunması sorununu çözmek için, yeminlerini ihlal eden eski hükümet görevlilerinin görevden alınmasını yasaklıyor.
Özellikle madde, bireylerin, “Amerika Birleşik Devletleri subayı” olmak da dahil olmak üzere çeşitli hükümet görevlerinden birinde Anayasayı korumaya yemin etmedikleri ve daha sonra bir ayaklanmaya veya isyana katılmadıkları sürece federal veya eyalet görevlerinde bulunmaya uygun olmadıklarını belirtiyor. Amerika Birleşik Devletleri’ne karşı ya da düşmanlarını destekledi. Maddede ayrıca Kongre’de çoğunluk oyu ile böyle bir cezanın kaldırılabileceği belirtiliyor.
Kongre Araştırma Servisi raporuna göre, cezai mahkumiyet gerekli görülmedi: Federal savcılar, eski Konfederasyon görevlilerini görevden almak için hukuk davası açtı ve Kongre, bu madde uyarınca belirli üyeleri atamayı reddetti. Kongre, 1872 ve 1898’de eski Konfederasyonlara yönelik cezaları ortadan kaldıran af yasalarını kabul etti.
Başkan bir “Amerika Birleşik Devletleri Subayı” mıdır?
Bay Trump, Amerikan başkanları arasında benzersizdir: Hiçbir zaman başka bir kamu görevinde bulunmamıştır ve başkan olarak yalnızca Anayasa üzerine yemin etmiştir. Bu durum, diskalifiye maddesinin, ettiği yemini kapsayıp kapsamadığı sorusunu gündeme getiriyor. Yaygın kullanımda bir başkan açıkça bir “Amerika Birleşik Devletleri subayı” olsa da, bunun anayasal bir teknik terim olarak “başkanı” kapsam dışı bırakıp bırakmadığı konusunda tartışmalar vardır.
2021’de, iki muhafazakar hukuk uzmanı, Houston Güney Teksas Hukuk Fakültesi’nden Josh Blackman ve Maynooth’taki İrlanda Ulusal Üniversitesi’nden Seth Barrett Tillman, metinsel ve orijinalci gerekçelerle bir başkanın bunu yapmadığını savunarak madde hakkında hukuki bir makale yayınladılar. Amerika Birleşik Devletleri’nin bir subayı olarak sayılır. Diğer konuların yanı sıra, 1788’de onaylanan orijinal Anayasa’da “memurlar”la ilgili dile odaklandılar; buna atanmış icra memurları ile seçilmiş başkanlar arasındaki ayrım olarak anlaşılabilecek yeminlerle ilgili dil de dahil.
Geçen yaz, diğer iki muhafazakar hukuk uzmanı – Chicago Üniversitesi’nden William Baude ve St. Thomas Üniversitesi’nden Michael Stokes Paulsen – benzer bir metodolojiye dayandıkları ancak Bay Trump’ın bu yasaya uygun olmadığı sonucuna vardıkları bir yasa inceleme makalesi yayınladılar. başkanlık. Akademisyenler, cümleciğin “asıl metinsel anlamına ilişkin esasen tüm kanıtların” bu yöne işaret ettiğini savundu. Diğer şeylerin yanı sıra, “Amerika Birleşik Devletleri subayı” gibi ifadelerin “mantıklı, doğal ve bağlam içinde, hile olmadan” okunması gerektiğini, bunun da onları “gizli anlamlarla dolu bir ‘gizli kod’ haline getireceğini” yazdılar.
Colorado davasının daha önceki bir aşamasında, bir alt mahkeme hakimi, maddenin başkanlar için geçerli olmadığına karar vermiş ve bu nedenle Bay Trump’ı oylamadan çıkarmayı reddetmişti. Colorado Yüksek Mahkemesi bunun tersini tespit ederken, İç Savaş’ın hemen ardından gelen dönemde insanların başkandan bir hükümet yetkilisi olarak bahsettiklerine ve terimi bir sanat terimi olarak ele almaktan ziyade sıradan kullanımına odaklandığına dair kanıtlara da atıfta bulundu.
6 Ocak olayları bir isyan mıydı?
Colorado yargıçları arasında büyük bir fikir ayrılığı olmasa da, “ayaklanma”nın 6 Ocak olaylarını doğru şekilde tanımlayıp tanımlamadığı da bir başka tartışma konusu.
Bay Trump’ı eleştirenlerden bazıları bu kelimeyi, Trump yanlısı bir çetenin Kongre’nin Başkan Biden’ın Seçim Kurulu zaferini onaylamasını engellemek için Kongre Binası’nı nasıl istila ettiğini anlatmak için kullanıyor. Bay Trump’ın müttefikleri ve aynı zamanda onu eleştiren bazı kişiler “ayaklanmanın” bir abartı olduğunu savunuyorlar.
Anayasa bu kelimenin tanımını yapmıyor. Güney’in Birliğe karşı silahlı isyanından sonra yazılmış olmasına rağmen metni, kapsamını karşılaştırılabilir büyüklükteki olaylara katılımla sınırlandırmıyor. Başkanların ayaklanmaları bastırmak için asker kullanmasına izin veren bir federal yasa, “Amerika Birleşik Devletleri yasalarının herhangi bir eyalette uygulanmasını uygulanamaz hale getiren” “yasadışı engellemeleri, toplantı veya toplantıları veya Amerika Birleşik Devletleri’nin otoritesine karşı ayaklanmaları” tartışıyor. Hukuk.” Yasal işlemlerin seyri.”
Colorado Yüksek Mahkemesinin dört yargıçtan oluşan çoğunluğu, olayların bir ayaklanma teşkil ettiği ve meselenin üç muhalif görüşten herhangi birinin temeli olmadığı sonucuna vardı. Başkanın “Amerika Birleşik Devletleri subayı” olmadığı gerekçesiyle davayı reddeden alt mahkeme hakimi, yine de 6 Ocak olaylarının bir ayaklanma teşkil ettiği sonucuna vardı.
Trump isyana katıldı mı?
6 Ocak olaylarının bir ayaklanma olduğunu varsaysak bile, bizzat Kongre’ye saldırmayan Bay Trump’ın eylemlerinin hükümet karşıtı bir ayaklanma mı yoksa düşmanlarına yardım ve teselli sağlama anlamına mı geldiği sorusu hala geçerliliğini koruyor.
Bay Trump’ın 2020 seçimlerini baltalama girişimini araştıran Temsilciler Meclisi komitesi, olayların bir ayaklanma standardını karşıladığı sonucuna vardı ve Adalet Bakanlığı’na, kışkırtmayı, desteklemeyi veya vermeyi suç sayan bir yasa uyarınca kendisine karşı suç duyurusunda bulunması çağrısında bulundu. BT. Bir ayaklanma için yardım ya da teselli.
Panel, onun 6 Ocak’ta destekçilerini Washington’a çağırmasını, kalabalığa dönüştüklerinde onlara yaptığı ateşli konuşmayı ve yardımcıları tarafından kendisine yalvarılmasına rağmen isyancıları püskürtmek için adımlar atmayı saatlerce nasıl reddettiğini aktardı. ve şiddet sırasında Başkan Yardımcısı Mike Pence hakkında gönderdiği kışkırtıcı bir tweet.
Ancak özel savcı Jack Smith, Sayın Trump’a yönelik suçlamalarında isyana teşvike yer vermemiş ve Sayın Trump, koltuğunu kaybetmesine rağmen görevde bir saniye bile kalma girişiminde bulunmasıyla ilgili olarak bugüne kadar herhangi bir suçtan hüküm giymemiştir. seçim. Bay Trump, Birinci Değişiklik de dahil olmak üzere tüm eylemlerinin Anayasa tarafından korunduğunu savundu.
Mahkemeler madde ve 6 Ocak hakkında başka ne dedi?
Daha önce mahkemede yeminini bozan isyancı olmakla suçlanan bir başkan adayı olmamıştı, dolayısıyla bunu açıkça doğrulayan bir Yüksek Mahkeme emsal örneği de yok. Ancak diğer politikacılar da 6 Ocak 2021 olaylarıyla bağlantılı olarak benzer hukuki zorluklarla karşılaştı.
2022’nin başlarında, Trump yanlısı Kuzey Carolina Cumhuriyetçisi Temsilci Madison Cawthorn’un muhalifleri, 6 Ocak isyanlarını teşvik etmedeki rolü nedeniyle onun yeniden seçilmeyi istemesini engellemek için dava açtı. Bir federal bölge mahkemesi yargıcı, maddenin 1872 tarihli Af Yasası kapsamında artık geçerli olmadığı gerekçesiyle davayı reddetti. Ancak bir temyiz mahkemesi, af yasasının yalnızca geriye dönük olduğunu ve yasağın genel olarak uygulanmaya devam ettiğini tespit ederek bu kararı bozdu. Bay Cawthorn ön seçimini kaybetti, bu yüzden diğer sorunlar çözülmeden dava tartışmalı hale geldi.
Trump yanlısı Gürcistanlı Cumhuriyetçi Temsilci Marjorie Taylor Greene’in muhalifleri de onun 2022’de yeniden aday olmasını engellemeye çalıştı. Bir eyalet yargıcı, onun “herhangi bir eylemde bulunduğuna – doğrudan fiziksel çaba gösterdiğine” dair ikna edici bir kanıt bulamadığı için bu itirazı reddetti. 3 Ocak 2021’de ilk kez yemin ettikten sonra, 6 Ocak’taki ayaklanmalara yol açan şeyleri ilerletmek için, kişisel hizmetler veya sermaye sağlamak, talimatlar veya yürüyüş emirleri vermek, istihbarat bilgilerini iletmek ve hatta teşvik beyanları vermek.
Ve Eylül 2022’de New Mexico’daki bir eyalet yargıcı, New Mexico’nun Otero İlçesindeki komiser Couy Griffin’in bu madde uyarınca görevden alınmasına karar verdi. Bay Griffin, mafyanın bir parçası olarak Kongre Binası’nı ihlal ettiği için izinsiz girmekten suçlu bulunmuştu. Yargıç, 6 Ocak ayaklanmasını çevreleyen olayların bir ayaklanma olarak nitelendirildiğine ve Bay Griffin’in olaydaki rolünün onu “anayasal olarak görev yapmaktan diskalifiye” ettiğine karar verdi.
Bay Trump, Yüksek Mahkeme’ye itiraz etme sözü verdi. Metincilik ve özgünlük olarak bilinen yorumlayıcı yöntemlere değer veren muhafazakar hukuk hareketinden ortaya çıkan altı yargıcın çoğunluğunun hakimiyetindedir. Bu ilkelere göre hakimler, değişen toplumsal değerler, siyasi sonuçlar veya hükmün amacına ilişkin değerlendirme gibi faktörleri dikkate alarak, Anayasa’yı diline ve kabul edildiği tarihte kamuoyu tarafından anlaşılan anlamına göre yorumlamalıdır.
Kararın gündeme getirdiği en önemli sorulardan bazıları (örneğin Kongre kararının yürürlüğe girmesi gerekip gerekmediği ve eyalet mahkemesinin federal bir adayın yeterli olup olmadığına karar verme yetkisi) madde metninin yorumuna bağlı değildir. Ancak metinsellik ve özgünlüğün devreye girebileceği yer burasıdır.
Diskalifiye maddesi nedir?
14. Değişiklik, İç Savaş sonrasındaki Yeniden Yapılanma döneminin bir parçası olarak 1868’de kabul edildi. Üçüncü bölüm, eski Konfederasyon üyelerinin hükümet görevlerinde bulunması sorununu çözmek için, yeminlerini ihlal eden eski hükümet görevlilerinin görevden alınmasını yasaklıyor.
Özellikle madde, bireylerin, “Amerika Birleşik Devletleri subayı” olmak da dahil olmak üzere çeşitli hükümet görevlerinden birinde Anayasayı korumaya yemin etmedikleri ve daha sonra bir ayaklanmaya veya isyana katılmadıkları sürece federal veya eyalet görevlerinde bulunmaya uygun olmadıklarını belirtiyor. Amerika Birleşik Devletleri’ne karşı ya da düşmanlarını destekledi. Maddede ayrıca Kongre’de çoğunluk oyu ile böyle bir cezanın kaldırılabileceği belirtiliyor.
Kongre Araştırma Servisi raporuna göre, cezai mahkumiyet gerekli görülmedi: Federal savcılar, eski Konfederasyon görevlilerini görevden almak için hukuk davası açtı ve Kongre, bu madde uyarınca belirli üyeleri atamayı reddetti. Kongre, 1872 ve 1898’de eski Konfederasyonlara yönelik cezaları ortadan kaldıran af yasalarını kabul etti.
Başkan bir “Amerika Birleşik Devletleri Subayı” mıdır?
Bay Trump, Amerikan başkanları arasında benzersizdir: Hiçbir zaman başka bir kamu görevinde bulunmamıştır ve başkan olarak yalnızca Anayasa üzerine yemin etmiştir. Bu durum, diskalifiye maddesinin, ettiği yemini kapsayıp kapsamadığı sorusunu gündeme getiriyor. Yaygın kullanımda bir başkan açıkça bir “Amerika Birleşik Devletleri subayı” olsa da, bunun anayasal bir teknik terim olarak “başkanı” kapsam dışı bırakıp bırakmadığı konusunda tartışmalar vardır.
2021’de, iki muhafazakar hukuk uzmanı, Houston Güney Teksas Hukuk Fakültesi’nden Josh Blackman ve Maynooth’taki İrlanda Ulusal Üniversitesi’nden Seth Barrett Tillman, metinsel ve orijinalci gerekçelerle bir başkanın bunu yapmadığını savunarak madde hakkında hukuki bir makale yayınladılar. Amerika Birleşik Devletleri’nin bir subayı olarak sayılır. Diğer konuların yanı sıra, 1788’de onaylanan orijinal Anayasa’da “memurlar”la ilgili dile odaklandılar; buna atanmış icra memurları ile seçilmiş başkanlar arasındaki ayrım olarak anlaşılabilecek yeminlerle ilgili dil de dahil.
Geçen yaz, diğer iki muhafazakar hukuk uzmanı – Chicago Üniversitesi’nden William Baude ve St. Thomas Üniversitesi’nden Michael Stokes Paulsen – benzer bir metodolojiye dayandıkları ancak Bay Trump’ın bu yasaya uygun olmadığı sonucuna vardıkları bir yasa inceleme makalesi yayınladılar. başkanlık. Akademisyenler, cümleciğin “asıl metinsel anlamına ilişkin esasen tüm kanıtların” bu yöne işaret ettiğini savundu. Diğer şeylerin yanı sıra, “Amerika Birleşik Devletleri subayı” gibi ifadelerin “mantıklı, doğal ve bağlam içinde, hile olmadan” okunması gerektiğini, bunun da onları “gizli anlamlarla dolu bir ‘gizli kod’ haline getireceğini” yazdılar.
Colorado davasının daha önceki bir aşamasında, bir alt mahkeme hakimi, maddenin başkanlar için geçerli olmadığına karar vermiş ve bu nedenle Bay Trump’ı oylamadan çıkarmayı reddetmişti. Colorado Yüksek Mahkemesi bunun tersini tespit ederken, İç Savaş’ın hemen ardından gelen dönemde insanların başkandan bir hükümet yetkilisi olarak bahsettiklerine ve terimi bir sanat terimi olarak ele almaktan ziyade sıradan kullanımına odaklandığına dair kanıtlara da atıfta bulundu.
6 Ocak olayları bir isyan mıydı?
Colorado yargıçları arasında büyük bir fikir ayrılığı olmasa da, “ayaklanma”nın 6 Ocak olaylarını doğru şekilde tanımlayıp tanımlamadığı da bir başka tartışma konusu.
Bay Trump’ı eleştirenlerden bazıları bu kelimeyi, Trump yanlısı bir çetenin Kongre’nin Başkan Biden’ın Seçim Kurulu zaferini onaylamasını engellemek için Kongre Binası’nı nasıl istila ettiğini anlatmak için kullanıyor. Bay Trump’ın müttefikleri ve aynı zamanda onu eleştiren bazı kişiler “ayaklanmanın” bir abartı olduğunu savunuyorlar.
Anayasa bu kelimenin tanımını yapmıyor. Güney’in Birliğe karşı silahlı isyanından sonra yazılmış olmasına rağmen metni, kapsamını karşılaştırılabilir büyüklükteki olaylara katılımla sınırlandırmıyor. Başkanların ayaklanmaları bastırmak için asker kullanmasına izin veren bir federal yasa, “Amerika Birleşik Devletleri yasalarının herhangi bir eyalette uygulanmasını uygulanamaz hale getiren” “yasadışı engellemeleri, toplantı veya toplantıları veya Amerika Birleşik Devletleri’nin otoritesine karşı ayaklanmaları” tartışıyor. Hukuk.” Yasal işlemlerin seyri.”
Colorado Yüksek Mahkemesinin dört yargıçtan oluşan çoğunluğu, olayların bir ayaklanma teşkil ettiği ve meselenin üç muhalif görüşten herhangi birinin temeli olmadığı sonucuna vardı. Başkanın “Amerika Birleşik Devletleri subayı” olmadığı gerekçesiyle davayı reddeden alt mahkeme hakimi, yine de 6 Ocak olaylarının bir ayaklanma teşkil ettiği sonucuna vardı.
Trump isyana katıldı mı?
6 Ocak olaylarının bir ayaklanma olduğunu varsaysak bile, bizzat Kongre’ye saldırmayan Bay Trump’ın eylemlerinin hükümet karşıtı bir ayaklanma mı yoksa düşmanlarına yardım ve teselli sağlama anlamına mı geldiği sorusu hala geçerliliğini koruyor.
Bay Trump’ın 2020 seçimlerini baltalama girişimini araştıran Temsilciler Meclisi komitesi, olayların bir ayaklanma standardını karşıladığı sonucuna vardı ve Adalet Bakanlığı’na, kışkırtmayı, desteklemeyi veya vermeyi suç sayan bir yasa uyarınca kendisine karşı suç duyurusunda bulunması çağrısında bulundu. BT. Bir ayaklanma için yardım ya da teselli.
Panel, onun 6 Ocak’ta destekçilerini Washington’a çağırmasını, kalabalığa dönüştüklerinde onlara yaptığı ateşli konuşmayı ve yardımcıları tarafından kendisine yalvarılmasına rağmen isyancıları püskürtmek için adımlar atmayı saatlerce nasıl reddettiğini aktardı. ve şiddet sırasında Başkan Yardımcısı Mike Pence hakkında gönderdiği kışkırtıcı bir tweet.
Ancak özel savcı Jack Smith, Sayın Trump’a yönelik suçlamalarında isyana teşvike yer vermemiş ve Sayın Trump, koltuğunu kaybetmesine rağmen görevde bir saniye bile kalma girişiminde bulunmasıyla ilgili olarak bugüne kadar herhangi bir suçtan hüküm giymemiştir. seçim. Bay Trump, Birinci Değişiklik de dahil olmak üzere tüm eylemlerinin Anayasa tarafından korunduğunu savundu.
Mahkemeler madde ve 6 Ocak hakkında başka ne dedi?
Daha önce mahkemede yeminini bozan isyancı olmakla suçlanan bir başkan adayı olmamıştı, dolayısıyla bunu açıkça doğrulayan bir Yüksek Mahkeme emsal örneği de yok. Ancak diğer politikacılar da 6 Ocak 2021 olaylarıyla bağlantılı olarak benzer hukuki zorluklarla karşılaştı.
2022’nin başlarında, Trump yanlısı Kuzey Carolina Cumhuriyetçisi Temsilci Madison Cawthorn’un muhalifleri, 6 Ocak isyanlarını teşvik etmedeki rolü nedeniyle onun yeniden seçilmeyi istemesini engellemek için dava açtı. Bir federal bölge mahkemesi yargıcı, maddenin 1872 tarihli Af Yasası kapsamında artık geçerli olmadığı gerekçesiyle davayı reddetti. Ancak bir temyiz mahkemesi, af yasasının yalnızca geriye dönük olduğunu ve yasağın genel olarak uygulanmaya devam ettiğini tespit ederek bu kararı bozdu. Bay Cawthorn ön seçimini kaybetti, bu yüzden diğer sorunlar çözülmeden dava tartışmalı hale geldi.
Trump yanlısı Gürcistanlı Cumhuriyetçi Temsilci Marjorie Taylor Greene’in muhalifleri de onun 2022’de yeniden aday olmasını engellemeye çalıştı. Bir eyalet yargıcı, onun “herhangi bir eylemde bulunduğuna – doğrudan fiziksel çaba gösterdiğine” dair ikna edici bir kanıt bulamadığı için bu itirazı reddetti. 3 Ocak 2021’de ilk kez yemin ettikten sonra, 6 Ocak’taki ayaklanmalara yol açan şeyleri ilerletmek için, kişisel hizmetler veya sermaye sağlamak, talimatlar veya yürüyüş emirleri vermek, istihbarat bilgilerini iletmek ve hatta teşvik beyanları vermek.
Ve Eylül 2022’de New Mexico’daki bir eyalet yargıcı, New Mexico’nun Otero İlçesindeki komiser Couy Griffin’in bu madde uyarınca görevden alınmasına karar verdi. Bay Griffin, mafyanın bir parçası olarak Kongre Binası’nı ihlal ettiği için izinsiz girmekten suçlu bulunmuştu. Yargıç, 6 Ocak ayaklanmasını çevreleyen olayların bir ayaklanma olarak nitelendirildiğine ve Bay Griffin’in olaydaki rolünün onu “anayasal olarak görev yapmaktan diskalifiye” ettiğine karar verdi.